Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 14.09.2023

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ К.

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Пятниковский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики К. в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием заявителя Ткачева С.Ю.,

его представителя – адвоката Влащук А.В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Хвостенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Влащука А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Ткачева С. Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Самойлова Д. П. по ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткачева С.Ю. к Самойлову Д.П. о принятии уголовного дела к производству и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено заявителю для устранения недостатков с установлением 10-дневного срока для их устранения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем заявителя – адвокатом Влащук А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что заявление Ткачева С.Ю. содержит сведения, предусмотренные ст.318 УПК РФ, оснований для его возврата у мирового судьи не имелось. Довод суда о том, что заявителем не указаны сведения о месте регистрации Самойлова Д.П. является необоснованным, так как данные сведения заявителю неизвестны и полномочиями по установлению такой информации он не располагает, о чем имеются сведения в подаваемом заявлении.

Указывает, что приложенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является читаемым, более того, наличие либо отсутствие экспертизы не является основанием для возврата заявления. Более того, иной копии заключения у заявителя не имеется, в заявлении Ткачев С.Ю. ходатайствовал об истребовании материалов процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений из ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в котором содержится оригинал данного заключения. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить, материалы заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель Ткачев С.Ю. и его представитель – адвокат Влащук А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения содержит все необходимые сведения. Ранее ими неоднократно подавалось заявление в отношении Самойлова Д.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако шесть раз данное заявление возвращалось заявителю по различным причинам.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Хвостенко Ю.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приведенные в ней доводы необоснованными. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (часть 1 ст.389.19 УПК РФ).

В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, и поскольку оно является обвинительным документом, в нем должно быть четко сформулирована сущность обвинения, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, которое вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании, поэтому, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, должно быть подробным.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

На основании ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, с предложением ему привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок, в случаях, если заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев С.Ю. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил возбудить в отношении Самойлова Д.П. уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткачева С.Ю. возвращено лицу, его подавшему, для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, поскольку в заявлении не конкретизировано описание события преступления, обстоятельств его совершения (не указаны какие телесные повреждения, причиненные заявителю, расцениваются согласно заключению эксперта как повреждения, причинившие легкий вред здоровью), не указаны данные о зарегистрированном месте жительства лица, привлекаемом к уголовной ответственности, приложенное заключение эксперта имеет смазанные и не читабельные фрагменты, в том числе в заявлении отсутствуют подтверждения о невозможности получения таких сведений самостоятельно.

В свою очередь, из содержания заявления Ткачева С.Ю. усматривается, что оно отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В частности, содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем, о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и иные сведения, предусмотренные законом.

Следовательно, мировым судьей необоснованно было возвращено заявление Ткачева С.Ю.

В заявлении Ткачева С.Ю. детально описано событие преступления и обстоятельства его совершения, перечислены телесные повреждения, причиненные заявителю, со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, какие телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

При этом приложение заявителем копии заключения экспертизы с нечитабельными и смазанными фрагментами не может являться основанием для возвращения заявления в силу положений ч.5 ст.318 УПК РФ.

Ссылка в постановлении мирового судьи об отсутствии сведений о зарегистрированном месте жительства Самойлова Д.П. также не свидетельствует о существенных недостатках заявления и необходимости возврата заявления, поскольку в заявлении Ткачевым С.Ю. указано место жительства Самойлова Д.П. – <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что мировой судья, возвращая Ткачеву С.Ю. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указал основания, не предусмотренные законом.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствие со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением заявления Ткачева С.Ю. мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Влащука А. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Ткачева С. Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Самойлова Д. П. по ч.1 ст.115 УК РФ - отменить, материалы заявления Ткачева С. Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Самойлова Д. П. по ч.1 ст.115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                                                             О.В. Карчевская