Решение по делу № 2-498/2015 от 02.03.2015

Дело №2-498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 22 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле представителя истца РОО «Мордовский

республиканский независимый центр защиты прав потребителей»-

Сыроваткина Е.В., действующего на основании

Устава, истца Шилина Д.А.,

представителя ответчика ОАО «Саранский домостроительный

комбинат» - Деревянкина Н.А., действующего на

основании доверенности от 18 февраля 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Шилина Д.А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Шилина Д.А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ОАО «Саранский ДСК») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа по тем основаниям, что 29 февраля 2012 года между Шилиным Д.А. и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось приобретение <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 753 462 рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. 09 января 2013 года участниками долевого строительства был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры. Квартира была оформлена в собственность истца. После заселения, в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. С целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире строительным нормам и правила, а также уточнения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков истец обратился к ИП Шабаев А.А. для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно акту экспертного исследования № 313/14 от 27 ноября 2014 г. в квартире выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость их устранения составила 241 104 рубля. За проведение строительно-технического исследования истец заплатил 13 000 рублей. В связи с этим 24.12.2014 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика оплатить 241 104 рубля в счет уменьшения покупной цены квартиры, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Ответчик прислал письмо № 900 от 25 декабря 2014 г., в котором сообщает, что он не может подтвердить дефекты, выявленные экспертом ИП Шабаев и предлагает провести новую экспертизу. При обнаружении дефектов, допущенных ответчиком, готово безвозмездно их устранить, либо возместить стоимость восстановительных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за период с 13 января 2015 г. по 02 марта 2015 г. в сумме 859 196 рублей (1 753 462 рублей х 1%х 49 дней просрочки). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем просит обязать ответчика уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенную по договору № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 г. на 241 104 рубля и взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры 241 104 рубля, неустойку за период с 13 января 2015 г. по 02 марта 2015 г. в размере 859 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

22 апреля 2015 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную стоимость квартиры приобретенную по договору № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 г. на 153 838 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры 153 838 рублей, неустойку за период с 13 января 2015 г. по 02 марта 2015 г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице Сыроваткина Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 22 апреля 2015 г., дополнительно пояснив, что истец настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца –Шилина Д.А. неустойки и штрафа, так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца.

Истец - Шилин Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК»- Деревянкин Н.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной стоимости квартиры и взыскания в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры 153 838 рублей. Однако учитывая, что ответчик незамедлительно ответил на претензию истца и просил в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставить возможность осмотра квартиры с целью проведения экспертизы за свой счет, что истцом не было сделано, несмотря на получение 12.01.2015 г. указанного ответа, считает, что штраф и неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как ответчик предпринял все меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако, в случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа и учитывая, что неустойка и штраф в требуемом истцом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит их уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и Шилиным Д.А. (участником долевого строительства) 29 февраля 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 753 462 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 98-5Биб.-41/12 от 29.02.2012 г.

В соответствии с условиями указанного договора, 09 января 2013 г. ответчиком истцу Шилину Д.А. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу : <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 09.01.2013 г., право собственности на которую Шилиным Д.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2013 г. №

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

24 декабря 2014 г., то есть в рамках гарантийного срока, истец Шилин Д.А. обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается копией претензии истца от 23.12.2014 г. с отметкой о получении ее ответчиком 24.12.2014 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «Саранский ДСК» предпринял все меры, для урегулирования возникшего между сторонами спора, путем направления истцу 25.12.2014 г. ответа на претензию (л.д.135), суд считает несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность выплатить истцу в счет соразмерного уменьшения цены договора неоспариваемую им сумму, которую имел возможность рассчитать, поскольку представители ответчика присутствовали при первоначальном осмотре квартиры, произведенном при экспертном исследовании, о чем указано в акте экспертного исследования № 313/14 от 27 ноября 2014 г. (л.д.15).

Согласно заключению эксперта № 42/16 от 10 апреля 2015 г. ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» с учетом уточнений № 42/2 от 22.04.2015 г. из-за технической ошибки, в квартире №, расположенной в <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 153 838 руб.08 коп.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 г., заключенного между Шилиным Д.А. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 153 838 рублей, то есть до 1 599 624 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Шилина Д.А. подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 г. в размере 153 838 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 13 января 2015 г. по 02 марта 2015 г. в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд Шилина Д.А., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 13 января 2015 г. по 02 марта 2015 г. составит 2 577 589 руб. 10 коп. (1 753 462 рубля х 3%х 49 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 105 419 рублей. ((153 838 рублей + 50 000 рублей + 7000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 рублей, из которых 50%, то есть 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 25 000 рублей - в пользу истца Шилина Д.А..

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 313 на проведение экспертного исследования от 12 ноября 2014 г., приходному кассовому ордеру № 32 от 09.12.2014 г. истцом Шилиным Д.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми по настоящему делу, понесенными с целью возможности указания истцом цены иска по настоящему спору, поскольку для определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца об уменьшении цены договора удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате указанного экспертного исследования 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5538 руб. 38 коп. ( (153 838 рублей + 50 000 рублей- 200 000 рублей)х1%+5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Шилина Д.А. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 года, заключенного между Шилиным Д.А. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 153 838 рублей, то есть до 1 599 624 (одного миллиона пятьсот девяносто девяти тысяч шестисот двадцати четырех) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Шилина Д.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 98-5Биб.-41/12 участия в долевом строительстве от 29 февраля 2012 года в размере 153 838 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, а всего 248 838 (двести сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова