Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-496/2020 (33-16060/2019;) от 16.12.2019

Судья: Лапина В.М. Гр.д. № 33-496/2020 ( 33-16060/2019)

Гр.дело-2-7483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей: Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СРОО ЗПП «Справедливость» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятии Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Сабина Вячеслава Витальевича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сабина Вячеслава Витальевича проценты по кредиту в размере 47021 рубль 61 копейка, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копейки, а всего: 51242 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1970 рублей 65 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в интересах Сабина В.В. в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав свои требования следующими доводами.

30.08.2016 истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, (VIN) №, цвет «серый». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки:

- стук в подвеске; дефект переключателя стеклоподъемника; дефект привода стеклоочистителя; дефект диска сцепления ведомого; дефект диска сцепления нажимного; дефект звукового прибора; дефект шлангов системы пневмопривода; скрип актуатора сцепления; дефект мультимедиа; вибрация при трогании, рывки при движении; полосы на боковых стеклах; дефект зеркала заднего вида; дрожит катера заднего вида.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов осталась не устраненной, несмотря на неоднократное обращение.

На автомобиле истца также имеются и другие недостатки производственного характера:- течь охлаждающей жидкости, масла из КПП, ДВС; шум КПП; неустойчивая работа двигателя, неэффективное торможение; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; сильный скрип, скрежет при открывании всех дверей; люфт дверей; истирание ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

18.07.2019 г. в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд:

1. обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, (VIN) №;

2. взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную стоимость автомобиля в размере 641 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 29.07.2019 г. (18.07.2019 г. +10 дн.) по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 220,74 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

3. взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании от 23.09.2019 г. представитель истца Лобанова Н.Г., уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченных процентов в размере 56 113,71 руб.; убытки в виде дополнительного оборудования в размере 2 600 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 23.08.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 179 976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 220,74 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа (л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель истца – Н.Г. Лобанова уточнила исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов в размере 47023 рубля 29 копеек, в остальной части уточненные исковые требования от 23.09.2019 г. поддержала в полном объеме (л.д. 89), просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования потребителя об обязании принять некачественный автомобиль и взыскать его стоимость были удовлетворены ответчиком 16.09.2019 г. Неустойка рассчитана по истечении 10 дней после направления претензии. Полагает, что тонирование стекол автомобиля является убытками в виде дополнительного оборудования и подлежат взысканию с производителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, отказа взыскания убытков и изменить решение в части взыскания неустойки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30.08.2016 истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, цвет «серый» стоимостью 641000 рублей (л.д. 17-18).

30.08.2016 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 15).

В течение эксплуатации на автомобиле выявились дефекты.

18.07.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля и убытков (л.д. 12), 12.08.2019 г. ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 70-71).

16.08.2019 г. ответчик АО «АВТОВАЗ» ответил на претензию потребителя, в котором просил предоставить спорный автомобиль на осмотр, который будет произведен 20.08.2019г. в 09:00 ч. (л.д. 85).

20.08.2019 г. истец передал вышеуказанный автомобиль на осмотр, что подтверждается пояснениями сторон, акт приема-передачи автомобиля составлен не был.

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявилась вновь, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 47-52).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела 16.09.2019 г. ответчиком перечислена истцу сумма в размере 744900 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом разницы в его стоимости, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019 г. (л.д. 73).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.Как следует из представленных в материалы дела справок, выданных ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016 г. полностью погашена 29.08.2019 г., за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с 30.08.2016 г. по 29.08.2019 г. банку были уплачены проценты в размере 56113 рублей 71 копейка (л.д. 76, 83).

Однако при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 30.08.2016 г. Сабин В.В. заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от 30.08.2016 г. (л.д. 77), следовательно, часть денежных средств направленных на погашение кредитной задолженности пошла на погашение обязательств по договору страхования.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленного в материалы дела истцом (л.д. 78-82), из 418869,39 руб. заёмных денежных средств, непосредственно на оплату транспортного средства Сабиным В.В. было израсходовано лишь 351000, т.е. 83,79% от суммы кредита, оставшиеся 16,21% кредитных денежных средств в общей сумме 67869,39 руб. были израсходованы истцом на страхование жизни и имущества, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может считаться убытками истца связанными с приобретением товара ненадлежащего качества. Данные страховые услуги приобретались исключительно по воле истца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, иные согласия, поручения и заявления заемщика, в котором говорится, что заемщик подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в индивидуальных условиях. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам. По изложенному очевидно, что из исчисленной истцом и заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 56113,71 рублей подлежит взысканию не более 83,79%, т.е. не более 47021,61 рублей.

В материалы дела представлен расчет процентов ПАО «АВТОВАЗ», имеющийся в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 90), который судом проверен и является арифметически верным. Истец не представил возражений относительно расчета ПАО «АВТОВАЗ», представил собственный расчет (л.д. 89).

Разрешая спор и удовлетворив иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск о взыскании процентов по кредиту является обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 47021,61 рублей.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, убытков и штрафа суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.2019 г. ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 70-71). 16.08.2019 г. ответчик АО «АВТОВАЗ» ответил на претензию потребителя, в котором просил предоставить спорный автомобиль на осмотр, который будет произведен 20.08.2019 г. в 09:00 ч. (л.д. 85). 20.08.2019 г. истец передал вышеуказанный автомобиль на осмотр, что подтверждается пояснениями сторон, акт приема-передачи автомобиля составлен не был. 16.09.2019 г. ответчиком перечислена истцу сумма в размере 744900 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом разницы в его стоимости.

Таким образом, с момента осмотра автомобиля (20.08.2019 г.) до удовлетворения требований потребителя (16.09.2019 г.) прошло 27 дней. Следовательно, срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пропущен на 17 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца на 17 дней, а также в добровольном, до вынесения решения судом порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания штрафа и убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по тонированию стекол автомобиля суд не признает убытками, поскольку в договоре купли-продажи и гарантийном талоне указано, что изменения в конструкцию автомобиля не допускаются, также тонирование стекол относится к украшению и улучшению автомобиля, расходы, на которые несет потребитель по своему волеизъявлению.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2600 рублей за тонирование стекол автомобиля.

Судом установлен, что истец и его представитель обратились в суд 30.07.2019 г., а АО «АВТОВАЗ» лишь 12.08.2019 г. получил претензию потребителя, а 16.08.2019 г. дал ответ на претензию Сабина В.В., в связи с чем, истец и его представитель фактически лишили ответчика в добровольном, досудебном порядке (до обращения в суд) урегулировать спор и у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя, в с вязи с чем, суд пришел к выводу что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания штрафа, который взыскивается в пользу потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что снижение неустойки судом не мотивировано необоснованны, поскольку судом в решении приведены мотивы, при снижении неустойки учтено, что просрочка в удовлетворении требований составила всего 17 дней, а также в добровольном, до вынесения решения судом порядке требование истца было удовлетворено, а истец не получив ответ на претензию от 18.07.2019 года уже 30.07.2019 года обратился с иском в суд, а 16.08.2019 г. ответчик АО «АВТОВАЗ» ответил на претензию потребителя и его требования удовлетворил в добровольном порядке.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333ГК РФ в материалах дела имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф взыскивается только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ответчиком требования истца о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой автомобиля были удовлетворены после рассмотрения претензии.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи –