Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 16.01.2024

        № 2-1002/2023

        Дело № 11-24/2024

        16MS0004-01-2023-001475-98

        Мировой судья: Гиззатуллина Г.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 марта 2024 года                                                                   город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № выпуска <данные изъяты>.

Согласно договора купли продажи – автомобиль реализован ответчику по заниженной стоимости, при выборе и соблюдении определённых условий.

Так как согласно п.2.13 договора стороны согласовали, что покупателю в рамках договора предоставляется скидка на автомобиль в размере 40 463 рубля на стоимость автомобиля.

Согласно п. 2.7 договора - скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3, настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при покупателем следующих условий:

2.7.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца ООО «Прогресс» заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № «Medium».

Согласно п.2.8 договора купли – продажи – в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого обозначенных в п.2.7, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируются и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в условиях настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В данном случае ФИО1 обратилась в суд с требованием от отказе услуг ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.7, п.2.8, п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.9 договора купли – продажи автомобиля №р3290002213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 40 463 руб. 00 коп.

В суд первой инстанции представитель истца явился, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № г.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Г.И. Гиззатуллиной по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании убытков постановил в удовлетворении исковых требований отказать. С решением представитель истца не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению. При заключении договора купли-продажи ответчик был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и о ее отмене в случае невыполнения условий договора. Вся необходимая информация покупателю была предоставлена. При этом заключение ответчиком договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Прогресс» соответствует договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. Таким образом, скидка на автомобиль была предоставлена в связи с заключением ответчиком договора с ООО «Прогресс». Ответчик отказался от данного договора, поэтому предоставленная истцом скидка в размере 40 463 рубля должна была подлежать возврату в адрес истца в качестве его непосредственных убытков. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание ответчику каких-либо дополнительных услуг. Ответчик, заключая договор с ООО «Прогресс», тем самым реализовал действие пункта 2.8 договора купли-продажи об условии предоставлении скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки. Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

По изложенным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в договоре купли-продажи указана максимальная цена перепродажи автомобиля и максимальная скидка, а также, что согласно пункту 2.7 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3 настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем условий, то есть при покупке покупателем определенных продуктов. Вследствие признания пункта 2.7 договора купли-продажи недействительным, у продавца возникли убытки. Потребитель, отказываясь от услуг страхования, лишает продавца получения агентского вознаграждения от страховой компании.

    Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № года выпуска №. Согласно договора купли продажи – автомобиль реализован ответчику по заниженной стоимости, при выборе и соблюдении определённых условий.

    Так как согласно п.2.13 договора стороны согласовали, что покупателю в рамках договора предоставляется скидка на автомобиль в размере 40 463 рубля на стоимость автомобиля.

    Согласно п. 2.7 договора - скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3, настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при покупателем следующих условий:

    2.7.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца ООО «Прогресс» заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № «Medium».

    Согласно п.2.8 договора купли – продажи – в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого обозначенных в п.2.7, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируются и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в условиях настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

    ФИО1 обратилась в суд с требованием от отказе услуг ООО «Прогресс».

    На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 830 003 руб. 34 коп. сроком на 60 мес. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15.94% годовых. Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом по ставке кредитного договора.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор AUTOSAFE № «Medium». Стоимость услуг по которому составила 140 792 руб. 00 коп. Истица полностью оплатила услуги по договору что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.4 и п.3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотренного право истца отказаться от исполнения договора в любое время. Согласно п. 6.4 договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ AUTOSAFE № <данные изъяты> заключен на 24 месяца (730 дней). За один день плата составляет 140 792 : 730 = 192,87 руб.. Поскольку абонентский договор действовал лишь 25 дней, возрату подлежит абонентская плата за неиспользованный срок в размере 100 170 руб. 92 коп..

    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № г. которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.7, п. 2.8, п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 2.9 договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "УК "ТрансТехСервис" возникли ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. ООО "УК "ТрансТехСервис" причинило покупателю ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму заемных денежных средств в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, так как начисленные банком проценты на сумму дополнительной услуги, навязанной ООО "УК "ТрансТехСервис", в виде договора AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 140 792 руб. 00 коп., состоят в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "УК "ТрансТехСервис" при продаже автомобиля. ФИО1 не платила бы проценты с суммы заемных денежных средств в размере 140 792 руб. 00 коп., если бы ответчик не навязал незаконно данную услугу.

    Так как выше указанным решением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п. 2.7, п.2.8, п. 2.8.1, п.2.8.2, п.2.9 договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 а именно:

- согласно п.2.1.3 договора - стороны согласовали, что покупателю в рамках договора предоставляется скидка на автомобиль в размере 40 463 рубля на стоимость автомобиля;

- согласно п. 2.7 договора - скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3, настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при покупателем следующих условий;

- согласно п. 2.7.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № «Medium»;

- согласно п. 2.8 договора купли – продажи – в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого обозначенных в п.2.7, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируются и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в условиях настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

    А также, занижение процента обеспечено ПАО «Совкомбанк» по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 830003 руб. 34 коп. сроком на 60 мес. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15.94 % годовых. Соглашение о предоставлении кредита заключено также ПАО «Совкомбанк».

    Установив, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п. 2.7, п.2.8, п. 2.8.1, п.2.8.2, п.2.9 договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика не подлежит к взысканию денежная сумма в размере 40 463 рубля, а также государственная пошлина в размере 1413 рублей 89 копеек.

    В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы представителя истца суд приходит к следующему.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 фактически носил характер договора присоединения.

    В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

    Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

    Оспариваемые ответчиком условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в договор купли-продажи, предоставленный ФИО1 на бланке, изготовленном продавцом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая жалобу гражданина М., оспаривающего конституционность положений закона, дающих продавцу право на взыскание предоставленной скидки в связи с отказом от сопутствующих договору купли-продажи договоров страхования, указал на следующее.

    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

    Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне.     Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.).

    В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

    Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

    Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

    К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

    В пункте 2.1. договора указано, что итоговая стоимость автомобиля истца составляет 1 759 900 руб. Стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 10 000 руб. (пункт 2.1.2 договора), стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 140 463 руб., общая скидка от рекомендованной розничной центы Автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная покупателю, составляет 40 463 руб. (пункт 2.1.3 договора).

    В представленном продавцом акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного оборудования указаны: защитная сетка радиатора Cerato -1 шт., напыляемая шумоизоляция «Премиум» 2-я группа -1 шт.; пленка антигравийная Hexis Body Fence X 1,52*20 ( 1 кв.м) -1,5 шт.; тонировочная пленка «Премиум» 2-я группа – 1шт.; А/сигнализация Pandora TTC (t) – GSM/GPS -1 шт.; защита картера стальная Kia Cerato BD FL- 1 шт.; шина 205/55 R 16 94Q BFGoodrich G-Force Stud – 4 шт., коврики в салон резиновые Cerato BD- 1 шт.; поддон багажного отсека резиновый Cerato BD- 1 шт.

    Покупатель, как более слабая сторона данного договора, исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее размер, исходя из формулировок пункта 2.1.3 и пункта 2.1.0 договора.

    При этом условия договора об аннулировании скидки и ее возврате при отказе от сопутствующих договоров: страхования, финансовых рисков, оказания услуг, кредитного договора, при подписании договора купли-продажи могли не оцениваться ответчиком как обременительные исходя из заявленной стоимости автомобиля без учета дополнительного оборудования.

    Однако, в дальнейшем в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» были удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2.7, п. 2.8, п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 2.9 договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО "ТрансТехСервис-21" предъявил ответчику требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 40 463 рубля и государтсвенной пошлины в размере 1413 рублей 89 копеек.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении N 14-П оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

    Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

    В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению.

    Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на оспаривание пунктов договора купли-продажи, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

    Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

    Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится "программа лояльности" (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий (в случае М. - ценовых), предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели.

    При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

    Однако продавцу как предпринимателю должно быть известно о правах потребителя, в том числе о праве на отказ от услуг и, действуя разумно и на свой риск, продавец должен принимать во внимание возможные негативные для себя экономические последствия, которые могут возникнуть при реализации покупателем его прав.

    Вместе с тем, объем каких-либо потерь, связанных с отказом ФИО4 от услуг ООО «Прогресс», ООО " УК «ТрансТехСервис» не доказан.

    Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

    Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

    Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

    Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

    Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора с ООО «Прогресс» с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

    Отказ услуг по договору свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

    В итоговом выводе постановления N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

    При этом по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, ссылкой на установку дополнительного, не поименованного в договоре купли-продажи в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Указанные положения закона продавцом при заключении договора с ФИО1 не соблюдены.

    При этом суд также учитывает, что договор страхования был заключен с ответчиком по условиям кредитного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, то есть фактически должен был обеспечивать исполнение им кредитных обязательств при покупке автомобиля.

    Необходимости и заинтересованности истца, как покупателя в данной услуге материалами дела не доказано, что свидетельствует об отсутствии у него возможности как потребителя повлиять на условия заключения договора купли-продажи, исключив изначально невыгодное условие, нивелирующее сумму предоставленной скидки.

    Пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания условий договора обременительными для потребителя в виде возможности заявить требование об изменении данных условий или о расторжении договора.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право на отказ от договоров признано и Указанием Центробанка Российской Федерации.

    При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В     силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных Конституционным Судом Российской Федерации суждений по указанному виду договоров, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

         Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.