Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 21.01.2021

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Авторемонт Кар» – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по копированию, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Авторемонт Кар» – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением,

автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением,

и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Рав 4» госномер № ****** – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав требования.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность потерпевшего ФИО9, с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» уведомлено об аннулировании направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика альтернативных СТОА, а также о смене формы страхового возмещения. В согласовании СТОА, предложенной ООО «Авторемонт Кар», было отказано.

АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 162 600 руб., а также 4 711 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ****** составляет: без учета износа – 210 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 162 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 47 500 руб. (210100 руб. стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей – 162600 руб. выплата страховой компании).

На основании изложенного, ООО «Авторемонт Кар» просило взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, в размере 47 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 289 руб. (20000 руб. – 4711 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., копировальные расходы в размере 1260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по копированию, расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, представитель истца ООО «Авторемонт Кар» – ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.130-132).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 76-79).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Авторемонт Кар» – ФИО7 исковые требования уточнила (т.2 л.д. 91-95), указав, что изначально заявленные истцом к ответчику ФИО1 требования были основаны на экспертном заключении ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 162 600 руб. В то же время, ввиду неисполнения страховщиком обязанности произвести ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В 482 РТ/196, стоимость которого составила 277 995 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать истцу в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства не приведено, из материалов дела не следует.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта не исполнил. Нарушил сроки ремонта, установленные Законом ОСАГО, отказал в возмещении убытков, согласовании СТОА, предложенной истцом.

Являясь профессиональным участником отношений, АО «АльфаСтрахование» не осуществило свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности, надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал натуральную форму страхового возмещения, ввиду отказа страховщиком ознакомить с объемом и стоимостью ремонта, организации независимой экспертизы, истец обратился с заявлением о согласовании ремонта на иных СТОА. Все требования истца о получении страхового возмещения в форме ремонта страховщиком проигнорированы, а обязанности исполнены формально. Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ООО «Авторемонт Кар» к АО «АльфаСтрахование» основаны на нормах закона, и подлежат удовлетворению.

В то же время положения ГК РФ, Постановления пленума № ****** позволяют потерпевшему, в случае недостаточности страхового возмещения, требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

На основании изложенного, ООО «Авторемонт Кар» просит взыскать:

с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков (износ на заменяемые детали) 42 718 руб., убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., неустойку в размере 126741 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15289 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., копировальные расходы в размере 1260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.;

с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 расходы (убытки) в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в сумме 67895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, но при этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является только АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 127-132) и дополнениях к нему, представленных непосредственно в судебном заседании. Указала, что ООО «Авторемонт Кар» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, руководствуясь действующим законодательством, осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ», направив уведомление в адрес электронной почты ООО «Авторемонт Кар». После получения технического отказа от СТОА ООО «БВБ», в адрес ООО «Авторемонт Кар» было направлено уведомление, которым страховщик проинформировал об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, а также об отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик произведет перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после которого АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием возместить недостающую часть страхового вымещения в размере 36 700 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб., а также неустойку. Требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 41 411 руб. (из расчета 36 700 руб. страховое возмещение + 4 711 руб. услуги эксперта исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе).

Также была произведена выплата неустойки в размере 12 263 руб. за несвоевременную доплату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата неустойки.

Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на ремонт транспортного средства в размере 67 895 руб. не имеется.

Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., так как данные расходы относятся к судебным и не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях на уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-121). Полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению только к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих прав (злоупотребление правом). В случае проведения ремонта по направлению страховой компании у истца не возникла необходимость взыскания разницы между выплаченной суммой с учетом износа и фактически понесенных расходов. Истец основывает свои требования на том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта. Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Обоснованных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности истцом не представлено. Истец предоставил заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который сам же и сформировал, а также произвел оплату самому себе (квитанция ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо обратить внимание, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать только величину износа, хотя на дату подачи иска истец знал о наличии убытков, связанных с проведенным ремонтом. Полагает, что надлежащим доказательством действительной стоимости ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, является заключение № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовил представитель истца.

Привлеченные после перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Зетта Страхование», ООО «БВБ», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Авторемонт Кар» – ФИО7, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела с учетом принятых в суде апелляционной инстанции доказательств, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

К таким основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются, в том числе, участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении заявленных ООО «Авторемонт Кар» исковых требований, вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соответчика и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не ставился и не разрешался.

Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением,

автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под его управлением,

и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «Ниссан Альмера» госномер № ******, принадлежащего ФИО9, были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности (т.1 л.д. 12 оборотная сторона), наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, как не оспаривала свою вину и в рамках настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий истец), заключен договор цессии, по которому ФИО9 уступил истцу право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просило осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего потерпевшему ФИО9 автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ******, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-31), на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 159452 руб. 97 коп., с учетом износа – 110700 руб. (т.2 л.д. 37-47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № ****** уведомила ООО «Авторемонт Кар» о признании заявленного события страховым случаем; не согласовании ремонта автомобиля в заявленном заявителем СТОА ООО «Авторемонт Кар» в виду отсутствия у страховщика с данным СТОА договора на проведение восстановительного ремонта; выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БВБ», расположенную по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 32-33, 34, 35).

Из представленного страховщиком в материалы дела информационного письма ООО «БВБ» следует, что СТОА информировало страховщика о том, что не располагает технической возможностью для ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В 482 РТ/196 по причине невозможной поставки запасных частей (т.2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № ****** уведомило ООО «Авторемонт Кар» об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и в связи с отсутствием у страховщика иной альтернативной СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу ООО «Авторемонт Кар» произведена выплата страхового возмещения в размере 110700 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** (т.2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15200 руб. (т.2 л.д. 63). Размер доплаты определен на основании дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-51) и составления по его итогам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 182044 руб. 85 коп., с учетом износа – 125900 руб. (т.2 л.д. 52-62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 36700 руб., выплате неустойки, а также оплаты услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 66, 68). Требования претензии основаны на приложенном к ней экспертном заключении ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ****** составляет без учета износа 210100 руб., с учетом износа – 162600 руб. (т.1 л.д. 16-62).

ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования были частично удовлетворены страховщиком: в пользу ООО «Авторемонт Кар» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41411 руб. (т.2 л.д. 66), из которых 36700 руб. – доплата страхового возмещения, 4711 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12263 руб. (т.2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В 482 РТ/196на сумму 277995 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ****** (т.2 л.д. 105), актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106), товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277995 руб. (т.2 л.д. 108).

Решением финансового уполномоченного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ООО «Авторемонт Кар» в отношении АО «АльфаСтрахование» по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 110684 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91719 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (т.2 л.д. 96-103). Из указанного решения, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО «Авторемонт Кар» или ИП ФИО11, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42789 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., выплате неустойки, требования которой были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 3424 руб. (т.2 л.д. 68) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. (т.2 л.д. 69).

Уточняя исковые требования и заявляя их, в том числе, к ответчику АО «АльфаСтрахование», истец указал, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ******. В связи с чем со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения подлежащего выплате с учетом износа в размере 42718 руб.; а также с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 расходы (убытки) в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в сумме 67895 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и фактически понесенными расходами на ремонт).

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 42718 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для применения положений пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО поскольку данные положения применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации подлежит отклонению судом, поскольку изначально такое направление было выдано ООО «Авторемонт Кар» и аннулировано не в связи с тем, что истец является организацией.

Представленное страховщиком в материалы дела информационное письмо СТОА ООО «БВБ» об отсутствии технической возможности для ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В 482 РТ/196 по причине невозможной поставки запасных частей (т.2 л.д. 36) не являлось основанием для освобождения страховщика от организации восстановительного ремонта. При этом доказательств отсутствия у страховщика договорных отношений с иными СТОА, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля, равно как вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уточненные исковые требования т.2 л.д. 91-95) считает возможным определить ее на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом требований Единой методики, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В 482 РТ/196 составляет без учета износа 210100 руб. (т.1 л.д. 16-62), поскольку данное заключение ответчиком не оспорено и именно на основании него страховщиком удовлетворены претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 36700 руб.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежит страховое возмещение в размере 42718 руб. (210100 руб. – 110700 руб. – 15200 руб. – 36700 руб. = 47500 руб., однако истцом заявлено к взысканию 42718 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании расходов (убытков) в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в сумме 67895 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и фактически понесенными расходами на ремонт), суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО1 на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Фдерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы ООО «Авторемонт Кар» на ремонт транспортного средства в сумме 277995 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом № ****** (т.2 л.д. 105), актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106), товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277995 руб. (т.2 л.д. 108), которые в установленном порядке ответчиками не оспорены. Обоснованность данных расходов подтверждена результатами судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В 482 РТ/196 исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, может составить: без учета износа – 302469 руб. 51 коп., с учетом износа – 243600 руб. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд находит его относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежат убытки в сумме 67895 руб. (277995 руб. – 210100 руб.).

При разрешении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, а также положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 126741 руб. Между тем, в представленном в уточненных исковых требованиях расчете не учтена добровольная выплата страховщиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3424 руб. (т.2 л.д. 68) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. (т.2 л.д. 69). В связи с чем, с учетом указанных выплат, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 123246 руб. (126741 руб. – 3424 руб. – 71 руб. = 123246 руб.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения апелляционного определения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 44853 руб. 90 коп. (42718 руб. х 1% х 105 дней).

Итого, общий размер неустойки составит 168099 руб. 90 коп. (123246 руб. + 44853 руб. 90 коп. = 168099 руб. 90 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 75 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 427 руб. 18 коп. (42718 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения апелляционного определения включительно, но не более 325 000 руб. (400000 – 75000 руб.).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15289 руб. (20 000 руб. (т.1 л.д. 65) – 4711 руб. (добровольно выплаченных страховщиком)), исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Равным образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. в качестве убытков, поскольку являются обоснованными и необходимыми, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы в сумме 262 руб. (70 руб. (т.1 л.д. 5) + 54 руб. (т.1 л.д. 69) + 84 руб. (т.1 л.д. 107) + 84 руб. (т.2 л.д. 115)); расходы по копированию в размере 1260 руб. (т.1 л.д. 76); 1625 руб. за уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (т.1 л.д. 6), 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.101), о взыскании которых истцом заявлено только с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Пропорциональность удовлетворенных требований истца к ответчикам составляет 38,62% по требованиям к АО «АльфаСтрахование» (42 718 руб.), 61,38% к ФИО1 (67895 руб.).

Поскольку исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом на 38,62% от уточненных исковых требований, суд, принимая во внимание принцип пропорционального распределении судебных расходов, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» почтовые расходы в размере 101 руб. 18 коп. (262 руб. х 38,62%), расходы по копированию в размере 627 руб. 57 коп. (1260 руб. х 38,62%), расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1158 руб. 60 коп. (3000 руб. х 38,62%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

В связи с тем, что общий размер удовлетворенных к АО «АльфаСтрахование» исковых требований составляет 241106 руб. 90 коп. (42718 руб. + 168099 руб. 90 коп. (неустойка; определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)) + 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному + 15289 руб. в качестве расходов по оплате услуг независимого эксперта), с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5611 руб. 70 коп.

Таким образом, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3986 руб. 70 коп. (5611 руб. 70 коп. – 1625 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75), платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 73).

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и справедливой, и, с учетом пропорционального распределения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 5793 руб. (15000 руб. х 38,62%), с ФИО1 в размере 9207 руб. (15000 руб. х 61,38%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков в равных долях. Стоимость производства экспертного заключения составила 12500 руб. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена оплата услуг экспертного учреждения в размере 6250 руб. (50% от 12500 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено. В связи с чем с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб.

Поскольку размер удовлетворенных к ФИО1 исковых требований составил 67895 руб., с указанного ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2236 руб. 85 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по копированию, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 42718 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15289 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5793 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 18 коп., расходы по копированию в размере 627 руб. 57 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1158 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку в размере 427 руб. 18 коп. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения апелляционного определения включительно, но не более 325 000 руб. (400000 руб. – 75000 руб.).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 3986 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» ущерб в размере 67895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9207 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 2236 руб. 85 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева