Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2019 от 22.05.2019

Апелляционное дело № 11-136/2019

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ------ Башлыкова Богдана Сергеевича к Павлову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе ------ Башлыкова Б.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 14 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ------ Башлыкова Богдана Сергеевича к Павлову Павлу Валерьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Павла Валерьевича в пользу ------ Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от 04.09.2018 года, заключенному между Павловым Павлом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»: сумму основного долга – 8000 (восемь тысяч) руб., сумму процентов за пользование микрозаймом за период с 04 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года по ставке 365% годовых - 2800 (две тысячи восемьсот) руб., сумму процентов за пользование микрозаймом за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года по ставке 730% годовых – 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении исковых требований ------ Башлыкова Богдана Сергеевича к Павлову Павлу Валерьевичу в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года по ставке 730% годовых в остальной части отказать. Взыскать с Павлова Павла Валерьевича в пользу ------ Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя – 500 (пятьсот) руб., на уплату государственной пошлины – 812 (восемьсот двенадцать) руб.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Павлову П. В. о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма № ----- от 04 сентября 2018 года, заключенному между Павловым П. В. и ООО «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс», указав в обоснование требований, что по условиям договора заемщику предоставлен заем в сумме 8 000 руб. сроком возврата по 09 октября 2018 года под 365% годовых от суммы микрозайма. В соответствии с абз.3 п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых. 10 октября 2018 г. между ООО «МКК ВДМ - Финанс» (Цедент) и ------ Башлыковым Б.С. заключен договор уступки прав требования (Цессии) по договорам микрозайма. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, образовавшуюся по состоянию на 08 декабря 2018 года: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 04 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года – 2800 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 10 октября 2018г. по 08 декабря 2018г. – 9600 руб., расходы на представителя – 1 800 руб., расходы по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части признания процентной ставки 730% годовых согласно п. 4 Договора неустойкой и уменьшение ее применительно к п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период пользования микрозаймом с 10 октября 2018г. по 08 декабря 2018 г. – с ------ руб. до ------ руб., а также в части уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя с 1800 руб. до 500 руб.

Истец ------ Башлыков Б.С., ответчик Павлов П. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 807- 810 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2018 года ответчику предоставлен заем в сумме ------ руб. сроком возврата по 09 октября 2018 года под 365% годовых, т.е. заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка на сумму микрозайма предусмотрена в размере 365 % годовых, а в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п.9 ч.1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

------ Башлыков Б. С. является новым кредитором ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 8000 руб. и проценты за пользование микрозаймом за период с 04 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года – 2800 руб., поскольку исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок краткосрочного займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об увеличении процентной ставки является штрафной санкцией (неустойкой) и при определении размера неустойки мировой судья полагал необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых за указанный период, с 9600 руб. до 1600 руб.

Данные выводы основаны на ошибочном толковании норма права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен 04 сентября 2018 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Определенные сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора проценты в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств до дня фактического возврата полной суммы микрозайма в размере 730% годовых от суммы микрозайма (от остатка суммы выданного микрозайма) не являются неустойкой и уменьшению не подлежат. Поскольку на дату заключения договора действовала вышеприведенная норма, истец, в данном случае, вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа. Размер начисленных процентов за определенный истцом период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года составляет 9600 руб. Проценты в общей сумме, которые просит взыскать истец, начисленные по данному договору, не превышают трехкратного размера суммы займа.

На первой странице договора изложено условие, содержащее запрет в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору.

Размер процентной ставки определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года – 9600 руб. следует признать обоснованными, поскольку условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. При этом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с учетом ограничений, установившими предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до трехкратного размера суммы займа. Сведения о погашении задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения размера процентов за пользование микрозаймом за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражения относительно размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя не заявлял и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял. При этом оснований считать, что заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, степени сложности дела, объема проделанной работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд изменяет решение суда первой инстанции по требованию о распределении судебных расходов и взыскивает с ответчика в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на представителя в размере 1800 руб., что отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 14 февраля 2019 г. изменить в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года, расходов на услуги представителя и изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с Павлова Павла Валерьевича в пользу ------ Башлыкова Богдана Сергеевича проценты за пользование микрозаймом за период с 10 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года по ставке 730% годовых – 9 600 руб., расходы на представителя – 1 800 руб.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2019 г.