Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-4/2024 (10-70/2023;) от 18.12.2023

Дело № 10-4/2023

(29MS0073-01-2023-003956-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

осужденного Макаровского Е.В.,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А., жалобу и дополнение к ней осужденного Макаровского Е.В., жалобу защитника – адвоката Евменьева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

Макаровский Е. В., родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., судимый:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2
ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями
этого же суда от <Дата> и <Дата> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением этого же суда от <Дата> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 года;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№>
Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 160, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№>
Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательно к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Макаровский осужден за хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А., в котором тот ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившимися в том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ в резолютивной части приговора мировой судья, назначив Макаровскому наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за преступление.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаровский выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит: зачесть в срок назначенного наказания по обжалуемому приговору время его содержания под стражей и под домашним арестом, зачтенное в срок наказания по приговору мирового судьи от <Дата>; отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Евменьев Ю.В. в интересах Макаровского, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полностью поддержал доводы осужденного, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, помимо прочего ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, а также в связи с тем, что в резолютивной части приговора мировой судья, назначив наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного; полагает, что мировой судья в приговоре сослался на недопустимые доказательства.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора мирового судьи ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, просили направить уголовное дела на новое судебное разбирательство, в остальной части отказались от поддержания своих требований.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Макаровского в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вопреки данным требованиям закона, мировой судья назначил Макаровскому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, не указав размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 5 596 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Макаровский от услуг адвоката не отказывался, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, при этом находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с Макаровского в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 596 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░