Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 23.05.2023

Дело № 10-5/23 г.

УИД76MS0032-01-2023-002174-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года      г.Ярославль

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2023 года отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что первое обвинительное заключение от 02 марта 2023 года содержало неверную дату рождения ФИО1, в связи с чем 16 марта 2023 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, а потому данный процессуальный документ не имеет юридической силы, указанное обвинительное заключение ФИО1 не вручалось. После возвращения уголовного дела и устранения вышеуказанного недостатка ФИО1 и другие участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с материалами уголовного дела. На момент их ознакомления с материалами дела первое обвинительное заключение не было утверждено прокурором. При этом, второе обвинительное заключение, копия которого 29 марта 2023 года вручена ФИО1 отсутствовало. Исходя из изложенного, указанная совокупность обстоятельств подтверждает факт, что подпись прокурора об утверждении первого обвинительного заключения является технической ошибкой. Таким образом, в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленное обвинительное заключение, составленное следователем и согласованное с руководителем следственного органа 22 марта 2023 года, утвержденное заместителем прокурора района 24 марта 2023 года и врученное обвиняемому ФИО1 29 марта 2023 года, что не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

     Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

     Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

     Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, суд приход к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имеется два обвинительных заключения, утвержденных заместителем прокурора ФИО3 24 марта 2023 года с идентичным по содержанию обвинением в отношении ФИО1, при этом в одном обвинительном заключении указана дата рождения обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а во втором ДД.ММ.ГГГГ. Во втором томе уголовного дела л.д.132-149 имеется обвинительное заключение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое согласовано 02 марта 2023 года начальником СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 и утверждено заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО3 24 марта 2023 года. Также в томе два данного уголовного дела л.д.181-198 имеется второе обвинительное заключение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое согласовано 22 марта 2023 года начальником СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 и утверждено заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО3 24 марта 2023 года. В обоих обвинительных заключениях содержаться фабулы обвинения, одинаковые по своему содержанию. Также судом первой инстанции принято во внимание, что 16 марта 2023 года уголовное дело возвращалось прокурором в следственный орган для дополнительного расследования, однако утверждение прокурором двух обвинительных заключений в одну дату 24 марта 2023 года разных по своему содержанию процессуальных документов относительно данных о личности обвиняемого, но с идентичным обвинением, делает невозможным установление того обвинительного заключения, которое является итоговым решением по результатам предварительного расследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе и в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в том числе явились положения ч.ч. 1 и 4 ст. 237 УПК РФ, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по данному делу нарушений уголовно-процессуального закона.

Указанным Постановлением признано непротиворечащим Конституции Российской Федерации право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из данного Постановления, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

При этом Конституционный Суд РФ обращает внимание на значимость досудебного производства, предоставление обвиняемому уголовно - процессуальным законом соответствующих гарантий, в том числе права на защиту, в противном случае обвиняемый лишается эффективной судебной защиты.

В данном Постановлении также указывается, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, и в случае выявления допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушений суд вправе с целью их устранения и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах уголовного дела имеются два обвинительных заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которые идентичны по содержанию. Обвинительное заключение (т.1 л.д.132-149) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обвинительное заключение (т.1 л.д.181-198) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые утверждены заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО3 одной датой - 24 марта 2023 года. Кроме того суд правомерно учел, что 16 марта 2023 года уголовное дело возвращалось прокурором в следственный орган для дополнительного расследования.

Данные противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают как право обвиняемого на защиту, так и право потерпевшего на доступ к правосудию, препятствуют проведению судебного разбирательства по предъявленному обвинению и постановлению законного приговора или иного судебного акта.

При этом, суд не должен предполагать, что имел ввиду следователь или прокурор при составлении процессуальных документов: допустил «техническую ошибку» или сделал это по другим основаниям.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░