Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-81/2022 от 30.05.2022

Мировой судья

судебный участок № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Мациевская М.В.

Дело № 11- 81/2022 (2-1935/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Пермь         24 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев частную жалобу гр. СЛ на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 29 апреля 2022 г.,

установил:

гр. СЛ обратился к мировому судьей в судебный участок №7 Индустриального судебного района г. Перми по месту своего жительства с иском к ООО «Автогарант» с требованиями о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 29 апреля 2022 г. гражданское дело по иску гр. СЛ к Обществу с ограниченной ответственности «Автогарант» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края.

гр. СЛ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 29 апреля 2022 г., просит отменить определение, поскольку считает его незаконным, так как он продолжительное время проживает по адресу: <адрес>, о чем гр. СЛ были данные пояснения в ходе судебного заседания. Факт проживания по вышеуказанному адресу подтверждается договором ипотеки на указанное жилое помещение, а также выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что гр. СЛ имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано за гр. СЛ 13 августа 2020 г.

Согласно пояснениям заявителя не смотря на имеющуюся регистрацию по адресу: <адрес>, фактически и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в судебный участок №7 Индустриального судебного района г. Перми истец воспользовался указанным правом и обратился по адресу своего постоянного места жительства, относящемуся к территориальной подсудности судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о подсудности данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края нельзя признать обоснованным.