Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1923/2019 ~ М-1712/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1923/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» к Дееву С.М. о взыскании задолженности за хранение автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомплексМед» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на специализированную стоянку ООО «КомплексМед», находящуюся по адресу <адрес>, органами ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вследствие совершения правонарушения, предусмотренного КоАП РФ перемещён автомобиль марки CHEVRОLET, государственный регистрационный знак №. В момент задержания транспортного средства, вышеуказанным автомобилем управлял Деев С.М.. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится на хранении на территории специализированной стоянки, в связи с чем истец несёт расходы, сопряжённые с хранением транспортного средства. Свою деятельность, специализированная автостоянка осуществляет на основании государственного контракта «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» заключённого между ООО «КомплексМед» и УМВД России по городу Омску, а так же Закона Омской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Деев С.М. был неоднократно уведомлен о необходимости забрать транспортное средство со специализированной стоянки, но так и не предпринял никаких мер, для того что бы забрать автомобиль в разумный срок.

В связи с этим, разумный срок для истребования транспортного средства в установленном законом порядке давно истёк, вследствие того, что ответчик не предпринимал никаких действий для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, ООО «КомплексМед» был нанесён значительный материальный ущерб.

Приказом РЭК Омской области №24/10 от 03 марта 2011 года установлена плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 45 руб. 66 коп. за каждый полный час хранения транспортного средства. По состоянию на 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVRОLET, государственный регистрационный знак № находился на хранении на территории специализированной стоянки 2448 часов (с ДД.ММ.ГГГГ - 01 час 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ - 01 час 15 минут). С учетом приведенных требований законодательства размер вознаграждения за хранение составляет 2448 ч. * 45 рублей 66 копеек = 111 775,68 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Деева С.М. расходы за хранение автомобиля марки CHEVRОLET, государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке в 111 775,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Представитель истца ООО «КомплексМед» Трещёткин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражал.

Ответчик Деев С.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ответчик Деев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дело не подсудно Омскому районному суду Омской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ (644121, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 29 ░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░