Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 01.02.2024

УИД 19 MS0034-01-2023-003224-73

Председательствующий: Озорнин П.В.

№11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Службы Судебно-правового взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия от о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Службы Судебно-правового взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Зарубин В.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ,

изучив представленные суду материалы, доводы частной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее по тексту ООО «ССПВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Зарубин В.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от .

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия от заявление ООО «ССПВ» о выдаче судебного приказа в отношении Зарубин В.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № Республики Хакасия.

Не согласившись с принятым решением представитель ООО «ССПВ» обратился в суд с частной апелляционной жалобой, просил определение мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия от о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа либо передать дело на новое рассмотрение мировому судье, которому подсудно данное заявление. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положения ст.ст. 28, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), апеллянт полагает, что оспариваемое определение является незаконным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены в полном объеме представленные материалы. В частности, согласно копии паспорта, приложенной к материалам дела, адресом регистрации Зарубин В.Е. является: ; аналогичные сведения в качестве места жительства должника указаны заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; вместе с тем, в заявлении на получение потребительского займа местом жительства Зарубин В.Е. указано – . Ссылаясь на Закон Республики Хакасия от 23 марта 2001 года № 5 «О судебных участках и должностях мировых судей в », отмечает, что адрес регистрации ответчика: подсуден мировому судье судебного участка № Ширинского судебного района Республики Хакасия.

Огласив частную апелляционную жалобу, проверив представленные суду материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, а адрес места жительства ответчика: не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей ГПК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 этого Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В представленном суду договоре № от не указано место исполнения договора. В тоже время отражено, что Зарубин В.Е. зарегистрирован по адресу (место нахождения) ; аналогичные сведения отражены в заявке на получение потребительского займа.

Исходя из копии паспорта серии №, выданного МВД по , код подразделения № на имя Зарубин В.Е. , последний зарегистрирован по адресу: .

То обстоятельство, что местом регистрации Зарубин В.Е. является адрес: , не свидетельствует о том, что именно по этому адресу ответчик фактически проживает, поскольку из предоставленных доказательств этого прямо не следует.

Резюмирую изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика, по адресу: .

Иные доводы, изложенные в частной апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.