Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-157/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-29/2023

УИД 37RS0021-01-2022-0001182-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при секретарях судебного заседания Ухиной Е.В.,

Чапыгиной Е.В.,

Балдиной Л.Я.,

с участием государственных обвинителей –

Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А.,

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.,

подсудимого Соловьева А.В.,

его защитника – адвоката

Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

подсудимого Петрова П.В.,

его защитника – адвоката

Фурмановской городской коллегии адвокатов Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого;

Петрова П.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. и Петров П.В. /каждый/ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Петрова П.В. и Соловьева А.В., находившихся по месту жительства последнего: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в один из садовых домов, расположенных в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем Соловьев А.В. и Петров П.В. вступили между собой в преступный разговор, не распределяя роли, договорившись действовать исходя из складывающейся обстановки.

В целях реализации возникших преступных намерений в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьев А.В. и Петров П.В. проследовали в СНТ <данные изъяты> по названному выше адресу, находясь на территории которого обнаружили принадлежащие ФИО4 и находящиеся в пользовании ФИО1 садовый дом, пригодный для проживания, и иное хранилище – пристройку к нему, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу СНТ <данные изъяты>: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Соловьев А.В. и Петров П.В. в указанный период времени, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери садового дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке, после чего Петров П.В. открыл дверь, дернув ручку входной двери вышеуказанного садового дома и повредив его запорное устройство. Далее, нарушая конституционное право ФИО4 и ФИО1, охраняемое ст. 25 Конституции РФ, Петров П.В. и Соловьев А.В. незаконно проникли в их жилище – указанный садовый дом, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: два пружинных блока из матрасов, представляющие из себя изделия из металла общим весом 2 килограмма, стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 42 рубля 00 копеек; шесть металлических уголков, размером 40 мм. х 40 мм. х 4 мм., длиной 2 м. каждая, общей длинной 12 м., стоимостью 93 рубля за один металлический уголок, а всего на общую сумму 558 рублей, которые сложили в имеющийся при них мешок белого цвета и вынесли на улицу.

Продолжая реализацию преступного умысла, в обозначенный период времени Соловьев А.В. и Петров П.В. совместно с похищенным ранее из садового дома имуществом, сложенным в мешок белого цвета, проследовали к входной двери иного хранилища – пристройке к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу СНТ <данные изъяты>: <адрес>, где Петров П.В. обнаруженной им на территории садового участка металлической арматурой сломал навесной замок входной двери указанной пристройки, после чего он с Соловьевым А.В. незаконно проникли внутрь вышеуказанного иного хранилища, в которой обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: латунный самовар, объемом 3 литра, стоимостью 5353 рубля; два молотка с деревянной ручкой, стоимостью 183 рубля каждый, а всего на общую сумму 366 рублей; штыковую лопату марки «Кротчел 42», стоимостью 1 402 рубля, с облегченной ручкой оранжевого цвета, стоимостью 339 рублей, а всего на общую сумму 1 741 рубль; топор железный, стоимостью 270 рублей, которые также сложили в имеющийся при них белый мешок.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, Петров П.В. и Соловьев А.В. планировали скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести в тот день свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены ФИО5, который попросил последних покинуть территорию СНТ <данные изъяты>, в связи с чем, осознавая, что их совместные преступные действия могут стать очевидными, Петров П.В. и Соловьев А.В. оставили имеющийся при них мешок с похищенным имуществом ФИО1 в пристройке к вышеуказанному садовому дому и покинули место совершения преступления, планируя вернуться за похищенным позднее.

В продолжение реализации сформированного преступного умысла, Соловьев А.В. и Петров П.В. в период времени с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, вернулись на территорию садового участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через незапертую дверь в иное хранилище – пристройку садового дома, расположенную по вышеуказанному адресу, где из пристройки тайно взяли, сложенное ими заранее в мешок, перечисленное выше имущество ФИО1 на общую сумму 8330 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Соловьев А.В. и Петров П.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 8330 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенному в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу явки с повинной Соловьева А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, в феврале 2022 года он со своим знакомым Петровым П.В. пошли в садоводческие огороды, расположенные в районе <адрес>, чтобы похитить оттуда металлические изделия и сдать их в пункт приема металла. Они остановились у кирпичного дома, Петров П.В. взломал дверь данного садового дома с помощью найденного куска арматуры, после чего они проникли внутрь дома и похитили оттуда металлические уголки, расположенные в оконных и дверном проемах. Далее, он с Петровым П.В. вскрыли дверь в сарай, пристроенный к дому, откуда также похитили лопату, молотки и еще какой-то инструмент. Все похищенное с Петровым П.В. имущество они сдали в пункт приема черного и цветного металла, расположенный по <адрес>. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания /Т. 2 л.д. 47/.

Из оглашенных показаний подозреваемого Соловьева А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой около 13 часов пришел его знакомый Петров П.В., после чего они начали распивать спиртные напитки. По окончании распития спиртных напитков они решили с Петровым П.В. найти какое-либо железо и сдать его в пункт сдачи лома, чтобы за него получить денежные средства. Ближе к 15 или 16 часам он и Петров П.В. вышли из дома и пошли в сторону садоводческих огородов, которые расположены за больницей <№> <адрес>. Так, оказавшись в СНТ <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он указал на одноэтажный дом из красно-белого кирпича с большой мансардой на чердаке, так же к дому была пристроена деревянная перестройка синего цвета. Подойдя к данному дому, Петров П.В. подошел к двери, не обнаружив какого-либо замка, дернул за дверную ручку, после чего дверь открылась. Далее, он и Петров П.В. зашли в дом, где пройдя внутрь помещения, обнаружили матрасы два при входе в дом и один внутри комнаты, которые они распотрошили, вынув из них металлические пружины. Далее, находясь внутри дома, они совместно сняли четыре металлических уголка с окон. Затем вышли из дома и прошли к пристройке, в которую они проникли после того, как Петров П.В. взломал навесной замок найденной на садовом участке арматурой. Внутри этой пристройки они обнаружили садовый инвентарь и различное имущество, в частности огородные лопатки и самовар. После того, как они нашли и взяли с собой похищенное имущество, они положили его в находящийся при них мешок и понесли в пункт приема металлолома по <адрес>, за что Петров П.В. получил примерно 570 рублей. Свою вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от похищенного имущества готов возместить полностью /Т. 2 л.д. 52-53/.

В дополнение к ранее данным показаниям подозреваемый Соловьев А.В. сообщил на стадии предварительного расследования, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с рыночной стоимостью похищенного, а именно двух железных молотков, штыковой лопаты «Кротчел 42» с облегченной ручкой оранжевого цвета, железного топора, двух пружинных блоков из матрасов, шести металлический уголков размером 40мм. х 40 мм. х 4 мм. и длиной 2 м. каждый согласен. Им через сестру ФИО6 были переданы потерпевшей денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, в связи с чем ФИО1 составлена расписка, находящаяся у сестры. Уточнил, что с гражданским иском потерпевшей на сумму 6830 рублей он ознакомлен и в ближайшее время планирует оставшуюся часть денежных средств вернуть потерпевшей /Т. 2 л.д. 60-62/.

При допросах <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого Соловьев А.В. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и повторять их полностью не желает. Свою явку с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> поддерживает в полном объеме, явку написал добровольно, без принуждения. В ходе предварительного расследования возместил ущерб в сумме 1500 рублей, причиненный потерпевшей, оставшуюся часть суммы обязуется возместить. Ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 8330 рублей, не оспаривает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /Т. 2 л.д. 69-70, 193-194/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Соловьева А.В. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением дополнительных сведений об обнаружении его с Петровым П.В. преступных действий по хищению чужого имущества незнакомым мужчиной. Так, в ходе следственного действия Соловьев А.В. продемонстрировал способ проникновения в садовый дом; указал на места обнаружения им и Петровым П.В. в доме похищенного имущества и снятие ими металлических уголков с окон и дверного прохода; способ проникновения в пристройку; прилегающую к этому садовому дому; указал на места обнаружения им и Петровым П.В. садового инвентаря и самовара, которые похитили из пристройки, а также показал место, куда они спрятали собранное в мешок похищенное имущество, чтобы впоследствии вернуться за ним, поскольку до этого их обнаружил и прогнал с территории садовых участков незнакомый мужчина; указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, куда он и Петров П.В. сбыли похищенное из садового дома и пристройки, получив за это денежные средства /Т. 2 л.д. 54-56, 57-59/.

Подсудимый Соловьев А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной и участия в указанных следственных действиях. Вмененный ему перечень похищенного у ФИО1 имущества, в том числе количество похищенных им и Петровым П.В. металлических уголков, и причиненный имущественный ущерб не оспаривает. Вину в инкриминированном деянии признает, раскаивается в содеянном, однако не согласен со значительностью причиненного потерпевшей ущерба. Исковые требования признает в полном объеме, подтвердил, что часть имущественного ущерба в сумме 1500 рублей были им возмещены потерпевшей ФИО1 Сообщил суду о наличии <данные изъяты>, что не препятствовало ему ранее работать. Пояснил, что спиртные напитки в момент совершения преступления употреблял, но факт употребления совместно с Петровым П.В. алкогольных напитков на желание совершить кражу имущества из садового дома и пристройки никак не повлиял, поскольку совершил бы кражу и в трезвом состоянии. Публично принес извинения потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, обещал возместить оставшуюся сумму ущерба.

Подсудимый Петров П.В. в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминированном преступлении, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Петрова П.В., содержащиеся в протоколе явке с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в <ДД.ММ.ГГГГ> он со своим знакомым Соловьевым А.В. пошли в садоводческое товарищество, расположенное в районе <адрес>, чтобы похитить оттуда металлические изделия и сдать их в пункт приема металла. Он и Соловьев А.В. остановились у кирпичного дома, затем он (Петров) взломал дверь данного дома с помощью найденного куска арматуры, после чего они проникли внутрь дома и похитили оттуда пружинные блоки из матрасов и металлические уголки, расположенные в оконных и дверном проемах. Далее, он с Соловьевым А.В. вскрыли дверь в сарай, пристроенный к дому, откуда также похитили лопату, молотки и еще какой-то инструмент. Все похищенное с Петровым П.В. имущество они сдали в пункт приема черного и цветного металла, расположенный по <адрес>. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания /Т. 2 л.д. 18/.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Петрова П.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 часов он (Петров) пришел в гости к Соловьеву А.В., где стали употреблять спиртное. По окончании распития спиртных напитков они решили с Петровым П.В. найти какое-либо железо и сдать его в пункт сдачи лома, чтобы за него получить денежные средства. Ближе к вечернему времени суток, в 15 или 16 часов, он и Соловьев А.В. вышли из дома и направились в сторону садоводческих огородов, которые расположены за больницей <№> <адрес>. Оказавшись в СНТ <данные изъяты>, Соловьев А.В. указал на одноэтажный дом из красно-белого кирпича с деревянной мансардой, к которому имелась деревянная пристройка синего цвета. Вход в дом и пристройку осуществлялся через дверь. Подойдя к данному дому, он увидел, что деревянная дверь в дом каким-либо замком не оборудована, в связи с чем он дернул за дверную ручку и дверь открылась, затем он с Соловьевым А.В. проникли внутрь. При входе в дом он обнаружил, что дом был захламлен, в комнате было очень много предметов. Они прошли внутрь комнаты и увидели, что внутри помещения дома имеются матрасы, два из которых лежали при входе в дом, а другой лежал внутри комнаты, данные матрасы они распотрошили и достали из них металлические пружины. Далее, находясь внутри дома, он совместно с Соловьевым А.В. снял четыре металлических уголка с окон с помощью найденной арматуры и имеющегося при Соловьеве А.В. молотка, после чего вышли из дома и направились к сараю. С помощью арматуры они сорвали навесной замок, данную арматуру впоследствии он (Петров) выбросил в снег, и попали внутрь пристройки. В сарае они обнаружили лопатки и различное имущество. Соловьев А.В. взял огородные лопатки и самовар. Все похищенное с Соловьевым А.В. имущество они сдали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, за что получили денежные средства в сумме примерно 1 000 рублей, которые потратили на спиртное, закуску и сигареты /Т. 2 л.д.23-24/.

При допросе в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> Петров П.В. в дополнение к ранее данным показаниям сообщил, что придя в СНТ <данные изъяты>, они увидели садовый дом потерпевшей и сарай, в этот же момент они решили сначала зайти в дом, а затем проникнуть в сарай. <ДД.ММ.ГГГГ> они были застигнуты на месте происшествия ФИО5, который высказал требование покинуть садовый участок и садоводческое товарищество в целом, при этом сфотографировав их. Далее, осознав, что их заметили, он и Соловьев А.В. оставили белый мешок с похищенным в сарае, и ушли в сопровождении этого мужчины, проводившего их до здания <данные изъяты> по <адрес>. На следующий день они вернулись за данным мешком и направились в пункт приема металла, где сбыли похищенное имущество. Пояснил, что не оспаривает вес сданного ими в пункт приема лома черного металла массой 27,5 килограмм и полученную за сдачу металла сумму в 577 рублей /Т. 2 л.д. 31-32/.

Кроме того, Петров П.В. дополнительно пояснил при допросе в статусе подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ>, что согласен с оценкой рыночной стоимости похищенного из садового дома и пристройки имущества: латунного самовара, двух железных молотков, штыковой лопаты марки «Кротчел 42» с облегченной ручкой оранжевого цвета, железного топора, двух пружинных блоков из матраса, шести уголков размером 40мм. х 40 мм. х 4 мм., длиной 2 м. каждый, а также с общей стоимостью похищенного имущества. С гражданским иском потерпевшей на сумму 6830 рублей он также согласен, но возместить причиненный материальный ущерб не может, поскольку у него нет постоянной работы /Т. 2 л.д. 33-35/.

При допросах <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в статусе обвиняемого Петров П.В. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и повторять их полностью не желает. Свою явку с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> поддерживает в полном объеме, явку написал добровольно, без принуждения. Ущерб, причиненный потерпевшей, на сумму 8330 рублей не оспаривает, возместить его не может, так как у него нет постоянной работы. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /Т. 2 л.д. 69-70, 193-194/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Петрова П.В. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия Петров П.В. продемонстрировал способ проникновения в садовый дом, указал на места обнаружения им и Соловьевым А.В. в доме похищенного имущества и снятие ими металлических уголков с окон и дверного проема, способ проникновения в пристройку, прилегающую к этому садовому дому, указал на места обнаружения им и Петровым П.В. садового инвентаря и самовара, которые похитили из пристройки, а также показал место, куда они спрятали собранное в мешок похищенное имущество, чтобы впоследствии вернуться за ним, указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, куда он и Петров П.В. на следующий день после проникновения в садовый дом и пристройку сбыли похищенное имущество, получив за это денежные средства, потраченные на личные нужды /Т. 2 л.д. 25-27, 28-30/.

Подсудимый Петров П.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной и участия в указанных следственных действиях. Вмененный ему перечень похищенного у ФИО1 имущества, в том числе количество похищенных металлических уголков и предметов из пристройки к садовому дому, а также стоимость похищенного не оспаривает. Вину в инкриминированном деянии признает, раскаивается в содеянном, однако не согласен со значительностью причиненного потерпевшей ущерба, считая его незначительным. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признает, согласен возместить сумму имущественного ущерба. Пояснил, что в момент совершения кражи из садового дома и пристройки был в состоянии опьянения, но оно не повлияло на совершение им инкриминированного деяния, поскольку будучи трезвым совершил бы его. Отметил, что принес свои извинения потерпевшей в отделе полиции. Обратил внимание суда на наличие у него проблем со здоровьем, а именно отсутствие у него одной почки, удаленной в детстве, однако после этого за медицинской помощью он ни разу не обращался.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании сообщила, что ей стало известно от сотрудников полиции, что ранее незнакомые ей Петров П.В. и Соловьев А.В. совершили хищение ее имущества из садового домика по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, принадлежащем ее сыну ФИО4, который вместе с садовым домом и пристройкой достался по наследству после смерти ее супруга. Садовый домик был оснащен электричеством, газовой плитой подведенной к баллону с газом, объемом 20 литров, на участке имеется туалет и колодец с питьевой водой, отопление в доме отсутствует. К садовому домику был пристроен вплотную сарай, в который можно было попасть только через отдельную дверь со стороны улицы, с самим домом он никак не соединялся. Внутри садового домика имелась мебель и прочая утварь. Она часто проживала в этом домике, в основном в весенне-летний период, но так же иногда там появлялась осенью и зимой, раньше при супруге на садовом участке было подсобное хозяйство. <ДД.ММ.ГГГГ> прошлого года в 4 часу вечера ей позвонил сосед по даче ФИО8, который сообщил, что вскрыты замки в домике и сарае. Узнав об этом, она сразу же отправилась в магазин за новыми замками и приехала поздно вечером на дачу. Пройдя к садовому домику вместе с соседом, она обнаружила, что дверь в садовый домик приоткрыта. Войдя внутрь дома, она обнаружила беспорядок, а именно перевернутый стол, разобранные диваны, разбитое зеркало, выбитые откосы и проемы над окнами, где находились металлические уголки. Дом был серьезно поврежден, несущие над окнами и дверьми были выломаны. Поднявшись на второй этаж, она также обнаружила беспорядок и развороченные пружинные матрасы, из которых вынули железо. Далее, она прошла в сарай, где также обнаружила беспорядок, так же она не досчиталась железных молотков и топора, самовара и лопаты. Кроме того, она не обнаружила газовый баллон, объемом 20 литров, и металлической фляги. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Сосед ФИО8 сказал ей, что ФИО5, у которого дача находится первой на въезде в дачные участки, видел посторонних мужчин, которые находились у нее на садовом участке. Она связалась с ФИО5, тот сказал ей, что фотографии удалил, однако они сохранились у ФИО2, которому тот ранее их сбрасывал. С перечнем похищенного имущества из садового домика и сарая: два пружинных блока из матрасов, шесть металлических уголков, латунный самовар, железные молотки в количестве двух штук и топор, а также стоимостью похищенного на общую сумму 8330 рублей согласна. Похищенные предметы, а именно топор, молотки, лопата, самовар, являются для нее предметом первой необходимости, но пользуются она ими сезонно только во время нахождения на даче. Отметила, что ущерб был причинен и жилому строению, поскольку подсудимыми во время хищения уголков были повреждены несущие конструкции садового дома, что потребует дополнительных денежных вложений. Причиненный преступлением имущественный ущерб является для нее значительным. Ее ежемесячный доход состоит из <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сообщила, что из причиненной суммы ущерба ей была возмещена сестрой подсудимого Соловьева А.В. только сумма в размере 1500 рублей, более никаких выплат ни Соловьев А.В., ни Петров П.В. ей не производили. Сообщила, что желает привлечь подсудимых к уголовной ответственности, поскольку опасается, что в отместку они снова заберутся в садовый домик. Добавила, что на стадии предварительного расследования Петров П.В. и Соловьев А.В. приносили ей извинения.

При дополнительном допросе в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> относительно перечня похищенного имущества потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что у нее подсудимыми были похищены только металлические уголки, штыковая лопата, железные топор и молотки, а также металлические пружины из матрасов, газовый баллон и металлическая фляга впоследствии нашлись сами при разборе сарая. Согласна полностью с перечнем похищенного у нее имущества приведенного в обвинительном заключении. Приняла извинения подсудимого Соловьева А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым у него имеется в собственности земельный участок, расположенный в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за <№>. СНТ <данные изъяты> огорожен по территории забором, заезд и вход осуществляется через железные ворота, камер видеонаблюдения не имеется. На указанном земельном участке расположен двухэтажный кирпичный садовый дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок ключом. Внутри дома при входе имеется небольшое помещение прихожей, которое ведет в комнату, на первом этаже имеется одна комната и прихожая, также имеется лестница, ведущая на второй этаж, где также имеется одна комната. В прихожей из предметов быта был кухонный стол и газовая плита. Внутри комнаты из предметов было два дивана, комод умывальник, трельяж, диван, шифоньер, кресло. Наверху в комнате из предметов быта лежали пружинные матрасы в количестве 4 штук, сервант и раскладной кухонный стол. К данному дому имеется деревянная пристройка, попасть в которую можно только со стороны улицы. Внутри данной пристройки находился садово-огородный инвентарь: лопаты, косилки, грабли, виллы, ножовки, молотки, топоры. В доме из коммуникаций имеется электричество и баллонный газ, туалет на улице, имеется колодец, но водой из него не пользуются, отопление отсутствует. На данном земельном участке он бывает редко, в основном в летнее время там находится его мать ФИО1, которая занимается огородом и ночует в садовом домике. Когда он находился на работе <ДД.ММ.ГГГГ>, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что в садовый дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, проникли, внутри навели беспорядок и похитили имущество: раскладной кухонный стол белого цвета; керамические посуду и тарелки, вилки и ложки; газовый баллон красного цвета, объемом 20 литров; латунный самовар никелированный белого цвета; дюралевую флягу, объемом 30 литров; два молотка с деревянной ручкой, железные; штыковую лопату с облегченной ручкой оранжевого цвета; топор железный; краска (эмаль) зеленого цвета, объемом 1 литр; две пружины из матраса.Также внутри дома с окон были сняты металлические уголки в количестве 5 штук, 40 мм. на 40 мм., толщиной в 4 мм., стоимость которых согласно их стоимости, озвученной на одной из строительных баз в <адрес>, за 1 метр составляет 325 рублей. Стоимость восстановления металлических уголков на окна и двери, составит на общую сумму 3250 рублей /Т. 1 л.д. 58-59/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него имеется садовый участок в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 10 минут он пришел на свой садовой участок, откуда увидел, что на соседнем участке кто-то есть, затем он направился по улице и обнаружил посторонних лиц, поскольку знал, что этот участок принадлежит семье ФИО 1 и 4. Он (ФИО5) прошел на территорию данного земельного участка увидел сначала одного мужчину, затем второго, выходящего из сарая, при них были белые мешки, внутри которых были металлические предметы. Ранее не знакомые ему молодые люди испугались, когда увидели его, поскольку поняли, что их действия по хищению имущества стали явными. Он им сказал, чтобы они уходили и стал их прогонять с участка, так как осознавал, что молодые люди совершают хищение имущества им не принадлежащего. После этого молодые люди, оставив мешки на земельном участке, ушли с участка, а он (ФИО5) проводил их до помещения <данные изъяты>, сказав им, чтобы они более не приходили и не совершали хищения имущества. В тот день он не смог уведомить о данном факте ФИО1, однако позже сообщил ей о том, что у нее на земельном участке были посторонние лица. Также данных мужчин он сфотографировал, фотографии распечатал на двух листах формата А4, выдал их добровольно сотрудникам полиции /Т. 1 л.д. 67-68/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он подрабатывает приемщиком металла на пункте приема лома черного металла, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка вторичного сырья, и выдача за него денежных средств. При приемке металлолома ведется тетрадь приема, в которую он записывает лиц, которые принесли металлолом, также при приеме металла он спрашивает паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность, если документов нет, то он спрашивает данные ФИО, которые вносит в тетрадь. Его график работы с понедельника по пятницу, с 08 часов утра до 17 часов вечера, суббота-воскресенье выходные дни. <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на рабочем месте, в послеобеденное время к нему на пункт приема лома пришли двое незнакомых мужчин, выглядевшие неопрятно. Они принесли на пункт приема различный металлолом, который находился у них в белом мешке. Данный мешок они положили на весы для взвешивания. Вес мешка с металлолом составил 27,5 кг., за что он заплатил мужчинам 577 рублей при стоимости 1 килограмма металлолома в 21 рубль. В мешке он обнаружил различный металлолом: лопата, молотки, топор, не исключает, что в мешке могли быть и иные металлические изделия, который был вывезен с приемки лома через несколько дней. Этих мужчин он записал в тетрадь приема лома черного металла, которые назвали свои ФИО, одного из мужчин звали Петров П.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а другого Соловьев А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которых он лично не знает, но ранее они уже приходили на пункт приема лома. На вопрос, откуда они взяли то, что принесли на сдачу, мужчины ему пояснили, что это их собственное имущество /Т. 1 л.д. 56-57/.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных на стадии предварительного расследования, следует, что Соловьев А.В. приходится ей старшим братом, у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>. После переезда из <адрес> в <адрес> Соловьев А.В. сначала трудоустроился в <данные изъяты>, затем уволившись через некоторое время, трудоустроился <данные изъяты>, откуда спустя 3 года уволился из-за проблем с алкоголем. Пить Соловьев А.В. начал с 20 лет, но злоупотреблять спиртными напитками после смерти матери. В алкогольном состоянии Соловьев А.В. ведет себя по-разному, то спокойный, то начинает проявлять агрессию, нецензурно выражаться, начинает крушить что-то дома. Соловьева А.В. в целом может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, достаточно спокойного и адекватного человека. На настоящий момент Соловьев А.В. получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении Соловьевым А.В. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, которая ей незнакома. Также сообщила, что ей знаком Петров П.В., поскольку ранее она неоднократно видела его в гостях у своего брата.

В дополнение к ранее данным показаниям при допросе <ДД.ММ.ГГГГ> сообщила, что по указанию Соловьева А.В. она передала <ДД.ММ.ГГГГ> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 1500 рублей потерпевшей ФИО1, о чем та собственноручно составила расписку, просила приобщить данную расписку к протоколу ее допроса /Т. 1 л.д. 69-70, 71-73/.

<данные изъяты>

Судом исследованы материалы уголовного дела:

В соответствии с заявлением ФИО1, та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> совершило тайное хищение из дачного дома и деревянного сарая, расположенного у данного <адрес> СНТ <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего ей имущества:

- раскладного кухонного стола, стоимостью 1 000 рублей;

- не представляющую материальной ценности керамическую посуду;

- газовый баллон, емкостью 20 литров, стоимостью 3000 рублей;

-латунный самовар, емкостью 3 литра, стоимостью 1500 рублей;

- не представляющие материальной ценности топор плотницкий, молотки;

- металлическую (дюралевую флягу), емкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7700 рублей /Т. 1 л.д. 16/.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> наследником умершего ФИО1 является ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которому передано на праве собственности в порядке наследования земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью – <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <№>, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Фурманов Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1 л.д. 63/.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный последним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1 л.д.66/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка в садовом доме <№> СНТ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и деревянного сарая, пристроенного к вышеуказанному дому. В ходе следственного действия установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запорными устройствами не оборудовано. Дом состоит из двух помещений, которые разделены дверным проемом, а также верхней мансарды, куда ведет деревянная лестница. В помещениях дома имеется мебель, матрас, деревянная дверь, разбросаны вещи. На входной двери обнаружены следы воздействия посторонним предметом, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, рядом с ней был обнаружен мех синего и голубого цвета, который был зафиксирован спецпленкой с ЛКП. На ступенях лестницы обнаружены следы участка подошв обуви, два из которых изъяты ТДП №№ 1, 2. При визуальном осмотре и обработке дактилоскопическим порошком входной двери, мебели и предметов, находящихся в помещении дома, обнаружены следы элементов линейной формы, один их которых изъят на ТДП № 3. На поверхности зеркала обнаружен след пальца руки, изъятый на липкую ленту. За задней стеной садового дома расположен деревянный сарай, оборудованный деревянными воротами и навесным замком, в помещении которого хранится различное имущество. При визуальном осмотре деревянных ворот сарая у скобы для навесного замка обнаружены микроволокна, которые были откопированы на спецпленку /Т. 1 л.д. 17-18, 19-23/.

Изъятые в ходе вышеуказанного следственного действия предметы <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /Т. 2 л.д. 12-13, 14/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /Т. 2 л.д. 15/.

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированной на липкую ленту № 1, предоставленную на экспертизу, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /Т. 1 л.д. 120-122/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след в виде элементов линейных форм, изъятый с места происшествия на ТДП № 3, оставлен изделием из трикотажа и для идентификации изделия, его оставившего, непригоден /Т. 1 л.д. 93/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответить на вопрос о пригодности следа постороннего воздействия предмета, зафиксированного при помощи масштабной фотосъемки, не представляется возможным по причине того, что признаки, отобразившиеся в следе воздействия постороннего предмета, могут быть как признаками рабочей поверхности постороннего предмета, его оставившего, так и признаками, обусловленными процессами следообразования, фиксации и изъятия, в связи с чем определить это возможно только при наличии конкретной рабочей поверхности постороннего предмета. След воздействия постороннего предмета оставлен посторонним предметом, имеющим прямоугольную рабочую поверхность шириной не менее 24 мм. /например: ломик, металлическая пластина и т.п./ при воздействии /нажиме/ им на следоноситель /Т. 1 л.д. 101/.

Из содержания заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов участков подошв обуви, предоставленных на экспертизу, возможно только при наличии конкретной обуви. След подошвы обуви, изъятый с места происшествия на ТДП № 1, оставлен подошвой обуви, изображенной на фото № 4. Ответить на вопрос о модели обуви, оставившей следы участка подошв обуви, изображенные на фото №№ 18, 19 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и следа подошвы обуви, откопированного на ТДП № 2, не представляется возможным по причине того, что имеющиеся на изъятых с места происшествия следах неровности краев и неровные поверхности элементов, могут быть как частными признаками /производственными и эксплуатационными/ подошв обуви, их оставившей, так и особенностями, обусловленными процессами следообразования, фотофиксации и печати, в связи определить это возможности при сравнительном исследовании с конкретными подошвами обуви. По этой же причине ответить на вопрос о размере обуви, оставившей следы подошв обуви, предоставленные на экспертизу, также не представляется возможным /Т. 1 л.д. 109-110/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по исследованию лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий, на следовоспринимающей поверхности липкой пленки, предоставленной на экспертизу, имеются частицы, которые представляют собой фрагменты максимально двухслойного покрытия с чередованием синего/бирюзового слоев. Решить вопрос о дальнейшей идентификации представленных частиц /определение вида связующего и минеральных добавок
не представляется возможным ввиду значительной пластификации их поверхностей компонентами липкого слоя липкой пленки /Т. 1 л.д. 131-132/.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по исследованию волокон и волокнистых материалов, на предоставленной липкой пленке обнаружены: текстильное полиэфирное неокрашенное волокно и текстильные полиэфирные волокна черного цвета, которые пригодны для дальнейшего сравнительного исследования, при наличии образцов сравнения /Т. 1 л.д. 141-142/.

В ходе выемки свидетель ФИО3 добровольно выдал тетради учета приема металла /Т. 1 л.д. 239, 240-241, 242/. При осмотре данной тетради учета приема металла установлено, что в ней имеется запись о сдаче металлолома <ДД.ММ.ГГГГ> запись о сдаче <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьевым А.В. и Петровым П.В. металла (лопаты, молотки и др. инструменты) общим весом 27,5 кг. на сумму 577 рублей /Т. 1 л.д. 243, 244-245/. Данная тетрадь признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 246, 247/.

У свидетеля ФИО5 изъяты две фотографии, напечатанные на листах формата А4 /Т. 2 л.д. 1, 2-3, 4/, которые были осмотрены <ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемого Соловьева А.В. и его защитника и <ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемого Петрова П.В. и его защитника. При проведении осмотра фотографий подозреваемые Соловьев А.В. и Петров П.В. в присутствии своих защитников подтвердили, что на фотографиях изображены они в момент совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на территории садового участка /Т. 2 л.д. 5, 6, 7, 8/. Обозначенные фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2 л.д. 9, 10, 11/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на период с ноября 2021 года по <ДД.ММ.ГГГГ> следующего имущества составляет:

- латунного самовара, объемом 3 литра, никелированного – 5353 рубля;

- двух железных молотков – 366 рублей при стоимости каждого в 183 рубля;

- штыковой лопаты «Кротчел-42» с облегченной ручкой оранжевого цвета – 1402 рубля, стоимость облегченной ручки оранжевого цвета – 339 рублей;

- железного топора – 270 рублей;

- металлических уголков в количестве 6 штук размером 40 мм. х 40 мм. х 4 мм., длина 2 м. – 558 рублей при стоимости каждого в 93 рубля.

При этом определить рыночную стоимость двух пружинных блоков из матрасов не представилось возможным ввиду отсутствия данных о марке, модели матрасных блоков и их размеров /Т. 1 л.д. 150-167/.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 21 рубль, общая стоимость за 2 кг. лома черного металла на этот период составляла 42 рубля /Т. 1 л.д. 88/.

Согласно расписке потерпевшая ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> получила от ФИО6 за подозреваемого Соловьева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1500 рублей /Т. 1 л.д. 76/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относящиеся к существу предъявленного подсудимым обвинения и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, учитывая, что существенных противоречий они не обнаруживают, а в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства преступления.

Виновность подсудимых суд находит доказанной показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения <ДД.ММ.ГГГГ> незаконного проникновения в садовый дом, пригодный для проживания, и пристройку к нему, которыми пользуется ФИО1, и обнаружения пропажи принадлежащего потерпевшей имущества; свидетеля ФИО5 об обнаружении на садовом участке ФИО 1 и 4 <ДД.ММ.ГГГГ> двух молодых людей, с находившимися при них белыми мешками, содержащими металлические предметы, и которых он сфотографировал; протоколами осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> изъятых у свидетеля ФИО5 фотографий, на которых изображены Соловьев А.В. и Петров П.В. в момент совершения кражи имущества ФИО1 с садового участка, что подтвердили при проведении данного следственного действия Соловьев А.В. и Петров П.В. в присутствии своих защитников; показаниями свидетеля ФИО3 о сдаче Соловьевым А.В. и Петровым П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в пункт приема лома черного металла, расположенного по адресу: <адрес> металлолома, находившегося при них в мешке белого цвета; протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО3 тетради учета приема металлолома, в котором содержится запись о сдаче <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьевым А.В. и Петровым П.В. металла (лопаты, молотки и др. инструменты) общим весом 27,5 кг. на сумму 577 рублей, а также показаниями самих подсудимых, полученными в стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств совершения хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества из садового дома и пристройки.

Оценивая показания подсудимого Петрова П.В. в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> относительно суммы, полученной им и Соловьевым А.В. на пункте приема лома металла за сдачу похищенного у ФИО1 имущества, суд принимает во внимание его показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и содержанием изъятой у свидетеля тетради учета приема металлолома, согласно которой за сданный металл весом 27 килограмм 500 грамм Петров П.В. и Соловьев А.В. получили денежную сумму в размере 577 рублей.

При оценке показаний подсудимых Соловьева А.В. и Петрова П.В., содержащихся в протоколах явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, в части способа проникновения в садовый дом, которым пользовалась ФИО1, суд отдает предпочтение их показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого, соответственно, поскольку в этой части они являются стабильными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности с протоколами проверки показаний Соловьева А.В. и Петрова П.В. на месте преступления, при проведении которых оба подсудимых указали, что дверь в садовый дом Петров П.В. открыл усилием руки на дверную ручку без использования каких-либо посторонних предметов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Заключения трасологических и дактилоскопической экспертиз как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о непричастности Соловьева А.В. и Петрова П.В. к совершению инкриминированного им преступления не свидетельствуют и на их невиновность не указывают.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО1 совершено Соловьевым А.В. и Петровым П.В. из жилища, поскольку преступление совершено из жилого помещения - дома, которым потерпевшая ФИО1 пользуется на законных основаниях.

Как следует из показаний потерпевшей, жилое помещение – садовый дом пригоден для проживания в весенний и летний период времени, в частности, оно обеспечено электричеством, газовым оборудованием для приготовления пищи, на садовом участке имеется колодец для набора воды. Показания потерпевшей в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, собственника земельного участка, на котором расположен садовый дом, о временном проживании его матери ФИО1 в этом садовом домике в летний период и наличии необходимой мебели для проживания, а также протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку рассматриваемое жилое помещение соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое посещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника ФИО4 или жильца ФИО1 на вход в жилое помещение у Петрова П.В. и Соловьева А.В. не имелось, поскольку вход подсудимые осуществили путем повреждения запорного устройства двери с приложением усилий на дверную ручку, что является незаконным проникновением, так как согласия потерпевшей ФИО1, которая безвозмездно пользовалась садовым домом, и собственника ФИО4 на это не имелось, Соловьев А.В. и Петров П.В. проникали в жилище исключительно с целью хищения имущества. Объективных оснований полагать, что садовый дом, которым пользовалась потерпевшая, являлся непригодным для постоянного или временного проживания у подсудимых не имелось.

Также суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1

Суд признает хранилищем вышеназванную хозяйственную постройку, поскольку она является помещением хозяйственно-бытового назначения, конструктивно отделена от жилого дома, имеет отдельный вход и запорное устройство, предназначена для хранения материальных ценностей, в частности садового инвентаря и инструментов.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию «иное хранилище», определенному пунктом 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в хозяйственную постройку Соловьева А.В. и Петрова П.В. было незаконным, поскольку согласие на это потерпевшая и собственник земельного участка, на котором расположена пристройка, не давали, подсудимые проникали в хранилище исключительно с целью хищения имущества.

Проанализировав перечисленные выше доказательства, в том числе показания подсудимых, суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу, что между Соловьевым А.В. и Петровым П.В. состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, без предварительного распределения ролей, договорившись действовать, исходя из складывающейся обстановки. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества, им не принадлежащего, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления. Каждый из них совершал отдельно конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а именно: после совместного решения найти металлолом в садовых домах, расположенных в СНТ <данные изъяты> по <адрес> Соловьев А.В. и Петров П.В. отправились к садовым участкам, по указанию Соловьева А.В. Петров П.В. прошел к двери садового дома, в котором временно проживала ФИО1, и усилием руки на дверную ручку открыл дверь, повредив при этом запорное устройство, после чего они совместно незаконно проникли в жилое помещение, из которого, действуя совместно и в рамках единого умысла, похитили интересующие их металлические изделия, а именно вместе разобрали матрасы и вынули из них металлические пружины, после чего при помощи имеющегося у Петрова П.В. куска арматуры и молотка, находившегося при Соловьеве А.В., сняли с дверного и оконных проемов металлические уголки. Далее, в продолжение реализации совместного умысла Петров П.В. и Соловьев А.В. путем взлома навесного замка на воротах пристройки к садовому дому незаконно проникли в иное хранилище, откуда вдвоем похитили садовый инвентарь, инструменты и самовар, однако похищенным в тот день не смогли распорядиться, поскольку их действия по хищению имущества принадлежащего ФИО1 стали очевидными для ФИО5, обнаружившего их на месте преступления и потребовавшего покинуть территорию садовых участков, в связи чем они покинули указанную территорию, оставив мешок с похищенным в пристройке, но договорившись между собой вернуться за ним. На следующий день, Петров П.В. и Соловьев А.В., продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО1, вернулись на садовый участок и забрали из пристройки похищенное имущество, после чего, имея совместное преступное намерение сбыть незаконно добытое имущество, находящееся в их распоряжении, направились в пункт сдачи лома черного металла и сдали похищенное имущество в качестве металлолома, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного у ФИО4 имущества подтверждается показаниями самой потерпевшей, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества и сведениями о стоимости лома черного металла на период совершения преступления, а также не оспаривается подсудимыми Соловьевым А.В. и Петровым П.В., что позволяет суду признать их достоверными.

При этом расхождения в показаниях Соловьева А.В., Петрова П.В. и потерпевшей ФИО1 в части объема похищенного из садового дома и пристройки имущества были устранены в судебном заседании при допросе подсудимых, подтвердивших перечень похищенного имущества, приведенный в обвинительном заключении, и дополнительном допросе потерпевшей, в ходе которого она сообщила о хищении только имущества, указанного в предъявленном подсудимым обвинении, объяснив, что добросовестно заблуждалась относительно хищения Соловьевым А.В. и Петровым П.В. газового баллона и металлической фляги.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий Соловьева А.В. и Петрова П.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, материальное положение потерпевшей ФИО1, чей доход, как установлено в судебном заседании, значительно превышает размер причиненного Соловьевым А.В. и Петровым П.В. имущественного ущерба, а также с учетом того, что у потерпевшей было похищено имущество, пользование которым носило сезонный характер, и в связи с этим не являющееся предметами первой необходимости, причиненный потерпевшей материальный ущерб не может быть расценен как значительный.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из юридической квалификации действий Соловьева А.В. и Петрова П.В.

Кроме того, органами предварительного расследования в вину подсудимым Соловьеву А.В. и Петрову П.В. инкриминировалось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении данного обстоятельства из формулировки предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения при исследовании доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе в показаниях самих подсудимых, отрицавших какое-либо влияние состояния алкогольного опьянения на совершение инкриминированного им деяния.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых, не влияет на квалификацию их действий и не нарушает их право на защиту.

Представленные суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов относительно состояния психического здоровья Соловьева А.В. и Петрова П.В., соответственно, у суда сомнений не вызывают, равно как не установлено судом и сомнений в компетентности экспертов. На основании данных заключений суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимыми во вменяемом состоянии, то есть каждый из них осознавал общественную опасность и характер своих действий, желал действовать подобным образом.

На основании совокупности приведенных допустимых, относимых доказательств, отнесенных к достоверным, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Соловьева А.В. и Петрова П.В. в совершении инкриминированного преступления и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Соловьева А.В. и Петрова П.В., находившихся по месту жительства последнего, на основании корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в один из садовых домов, расположенных в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем вступили между собой в преступный разговор, не распределяя роли, договорившись действовать исходя из складывающейся обстановки.

В целях реализации возникших преступных намерений в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьев А.В. и Петров П.В. проследовали в СНТ <данные изъяты> по обозначенному выше адресу, находясь на территории которого обнаружили принадлежащие ФИО4 и находящиеся в пользовании ФИО1 садовый дом, пригодный для проживания, и иное хранилище – пристройку к нему, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу СНТ <данные изъяты>: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Соловьев А.В. и Петров П.В. в указанный период времени, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери садового дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке, после чего Петров П.В., дернув с усилием ручку входной двери вышеуказанного садового дома, повредив запорное устройство двери, открыл ее.

Далее, нарушая конституционное право ФИО1 и ФИО4, охраняемое ст. 25 Конституции РФ, Петров П.В. и Соловьев А.В. незаконно проникли в их жилище – указанный садовый дом, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: два пружинных блока из матрасов и шесть металлических уголков, которые сложили в имеющийся при них мешок и вынесли на улицу.

Продолжая реализацию преступного умысла, в обозначенный период времени Соловьев А.В. и Петров П.В. совместно с похищенным ранее из садового дома имуществом, сложенным в мешок белого цвета, проследовали к входной двери иного хранилища – пристройке к данному садовому дому, где Петров П.В. обнаруженной им на территории садового участка арматурой сломал навесной замок входной двери указанной пристройки, после чего он с Соловьевым А.В. незаконно проникли внутрь вышеуказанного иного хранилища, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: латунный самовар; два молотка с деревянной ручкой; штыковую лопату марки «Кротчел 42»; топор железный, которые также сложили в имеющийся при них мешок. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, Петров П.В. и Соловьев А.В. планировали скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести в тот день свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены ФИО5, который попросил последних покинуть территорию СНТ <данные изъяты>, в связи с чем, осознавая, что их совместные преступные действия могут стать очевидными, Петров П.В. и Соловьев А.В. оставили имеющийся при них мешок с похищенным имуществом ФИО1 в данной пристройке и покинули место совершения преступления, планируя вернуться за похищенным позднее.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, Соловьев А.В. и Петров П.В. в период времени с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, вернулись на территорию садового участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через незапертую дверь в иное хранилище – пристройку садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где из пристройки тайно взяли, сложенное ими заранее в мешок, перечисленное выше имущество ФИО1, причинив в результате своих умышленных противоправных действий имущественный ущерб последней на общую сумму 8330 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, у подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Несудимый Соловьев А.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /Т. 2 л.д. 87, 88/. В период, предшествующий преступлению, подсудимый единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка /Т. 2 л.д. 135/.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Соловьеву А.В. обстоятельствами судом, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной и активное способствование расследованию преступления путем его участия в проверке показаний на месте, осмотре предметов и дачи показаний, изобличающих в преступной деятельности Петрова П.В.; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возмещении ущерба потерпевшей ФИО1; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и принесение извинений потерпевшей как элементы раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, что не было опровергнуто при рассмотрении уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному Соловьеву А.В. преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соловьеву А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение Соловьева А.В., а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступного деяния не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Кроме того, суд также не находит возможным назначить Соловьеву А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого Соловьева А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания основного наказания Соловьев А.В. после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Несудимый Петров П.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /Т. 2 л.д. 83-84, 85-86/. В период, предшествующий преступлению, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка /Т. 2 л.д. 118,121-122,123-124, 133, 137/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Петрову П.В. обстоятельствами судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, осмотре предметов и дачи показаний, изобличающих в преступной деятельности Соловьева А.В.; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и принесение извинений потерпевшей как элементы раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению защитника, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному Петровым П.В. преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову П.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение Петрова П.В., а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступного деяния не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Кроме того, суд также не находит возможным назначить Петрову П.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, не имеющего судимости, трудоспособного, имеющего ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить Петрову П.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого Петрова П.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания основного наказания Петров П.В. после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам:

- согласно п. 6 ч. 3 указанной статьи, тетрадь учета приема металла подлежит возвращению свидетелю ФИО3 по принадлежности;

- темная дактилопленка № 3 со следами в виде элементов линейных форм, липкая лента № 1 со следами пальца руки, спецпленка с лакокрасочным покрытием, темные дактилопленки №№ 1 и 2 со следами подошв обуви, в соответствии с п. 3 ч. 3 статьи, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- согласно п. 5 ч. 3 статьи, две фотографии, напечатанные на листах формата А4, подлежат хранению при деле.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 6830 рублей, которые просила взыскать с осужденных.

Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшей.

Подсудимые и их защитники признали заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит их законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых в совместном совершении ими умышленного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 8330 рублей, при этом, как установлено из исследованной расписки сестрой Соловьева А.В. - ФИО6 в счет возмещения причиненного подсудимым имущественного ущерба возмещено потерпевшей 1500 рублей, тем самым размер заявленных исковых требований не превышает размер невозмещенного ФИО1 имущественного вреда.

Приведенная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Соловьева А.В. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания Соловьеву А.В. надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

Петрова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Петрову П.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 /два/ года 3 /три/ месяца с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Петрова П.В. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания Петрова П.В. надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Соловьева А.В. и Петрова П.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей сумму в размере 6830 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тетрадь учета приема металла - выдать свидетелю ФИО3 по принадлежности;

- темную дактилопленку № 3 со следами в виде элементов линейных форм, липкую ленту № 1 со следами пальца руки, спецпленку с лакокрасочным покрытием, темные дактилопленки №№ 1 и 2 со следами подошв обуви – уничтожить, как не представляющие ценности;

- две фотографии, напечатанные на листах формата А4, - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин