Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2012 ~ М-253/2012 от 15.08.2012

Дело №2-270/12

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова С.В. к ООО «Карвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пшеничников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Карвест» и просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора она внес на инвестирование в реконструкцию жилого дома собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем внесения единовременного взноса, а ответчик обязался реконструировать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать ему в собственность <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство об окончании строительства (реконструкции) до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Нарушение ответчиком договора в части сроков окончания строительства (реконструкции) повлекло за собой нарушение обязательства ответчика о передаче ему собственность <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное обязательство не выполнено до настоящего времени ответчик обязан выплатить ему неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. Считает, что, кроме того, по вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карвест» - генеральный директор Фонин П.Н. исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части просил отказать. Кроме того пояснил, что по ряду причин в настоящее время отсутствует финансирование стройки и он не в силах выполнить обязательства по договорам с дольщиками в том числе и с истцом. Он целиком на стороне дольщиков и поэтому признает исковые требования.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома он заключен между истцом и ответчиком. Ответчик обязуется реконструировать многоквартирный дом и передать истцу <адрес> этом доме. Истец обязуется перечислить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Начало строительства – 3-ий квартал 2010г., окончание – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14)

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил ответчику по спорному договору <данные изъяты> (л.д.18)

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пшеничникова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства, согласно которого истец внес денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался после реконструкции передать ему <адрес> реконструируемом доме. Начало строительства – 3-ий квартал 2010г., окончание – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки реконструкция не закончена, квартира истцу не передана. Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов граждан, в связи, с чем полагает возможным принять признание иска и находит исковые требования в этой части подлежащим удовлетворению.

Расчет цены иска проверен и принимается судом. При этом суд учитывает, что законом предусмотрена неустойка в двойном размере, поскольку истец является физическим лицом, однако выйти за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что в связи с тем, что в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005г. N0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины нарушителя, фактический отказ ответчика добровольно исполнить требования истца

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Пшеничникова С.В. к ООО «Карвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пшеничникова С.В. с ООО «Карвест» неустойку за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Пшеничникова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья