Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1587/2022 от 21.11.2022

УИД: 34RS0№...-52

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                 6 декабря 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танеева В. С. на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Танеева В. С.

с участием заявителя Танеева В.С.

установил:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Танеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Танеев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством за управлением принадлежащим ему автомобилем находился Пахомов Д.Ю.

Заявитель Танеев В.С. в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам жалобы. Пояснил, что в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №..., Пахомов Д.Ю. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости, он передал последнему автомобиль, при управлении которым Пахомов Д.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Танеева В.С., допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танеева В.С. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:44 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина – ..., водитель в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Танеев В.С. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Танеев В.С. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №..., управлял Пахомов Д.Ю.

В деле представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 34 18 №..., в соответствии с которой Танеев В.С. является собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пахомов Д.Ю. пояснил, что он является другом Танеева В.С. Автомобилем последнего BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №..., он пользовался один раз ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения именно он управлял автомобилем.

Пахомов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... района Волгоградской области, проживающий по адресу: Волгоград, ...., паспорт серии 18 04 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района гор. Волгограда, имеет водительское удостоверение 34 36 133137, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «B, B1, М».

На основании совокупности исследованных доказательств нахожу установленным факт управления транспортным средством марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:44 не собственником автомобиля, а иным лицом – Пахомовым Д.Ю., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танеева В.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

        постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Танеев В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       А.В. Олейников