Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2023 ~ М-1177/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3307/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001745-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Уварова С.А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 504 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. № 0, на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, со строительным номером № 0, в секции № 0, на № 0 этаже, в строительных осях № 0, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 00.00.0000 между ФИО5 (цедент) и Уваровым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в части неустойки, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по вышеуказанному договору за период с 18 января 2021 года по 15 декабря 2021 года. В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 184 300 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства во 2 квартале 2016 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи от 15 декабря 2021 года.

Истец Уваров С.А., его представитель Балихова О.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. № 0, на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, со строительным номером № 0, в секции № 0, на № 0 этаже, в строительных осях № 0, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

00.00.0000 между ФИО5 (цедент) и Уваровым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в части неустойки, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по вышеуказанному договору за период с 18 января 2021 года по 15 декабря 2021 года.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 184 300 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 июня 2016 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 15 декабря 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 19 января 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 504 573 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав, а кроме того решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года неустойка за период с 15 июня 2019 года по 18 января 2021 года была взыскана с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 270 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 неустойка была взыскана за период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 962 242 рублей, по делу № 0 за период с 23 ноября 2017 года по 14 июня 2019 года – 930 000 рублей, по делу № 0 за период с 15 июня 2019 года по 18 января 2021 года – 400 000 рублей, а всего 2 292 242 рублей 18 копеек, в то время как стоимость квартиры составляет 2 184 300 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрен законом - ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 142 500 рублей ((270 000 рублей + 15 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 35 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, участия представителя в одном судебном заседании, а также учитывая, что ответчиком объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уварова С.А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в пользу Уварова С.А. неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.