Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-162/2023 от 03.02.2023

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца Батаговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батаговой Е.А. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении искового заявления Батаговой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Батагова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25100 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию на ** ** ** в размере 23343 рубля 00 копеек и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, комиссии банка в размере 80 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов оплате услуг эксперта в размере 8072 рубля 04 копейки, почтовых расходов в размере 225 рублей 00 копеек, штрафа.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Батаговой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Истец Батагова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцом указано на то, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании истец поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части, выслушав позицию истца, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ** ** ** в г. Сыктывкаре получила технические повреждения автомашина истца марки ...; виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства – участника ДТП – Тарасов А.А.

Автогражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась ** ** ** с заявлением о страховом возмещении.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39200 рублей 00 копеек, ** ** ** – доплата 3800 рублей 00 копеек (с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 43000 рублей 00 копеек, определенной по инициативе ответчика в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ** ** **).

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40100 рублей 00 копеек, без учета износа – 68100 рублей 00 копеек.

На претензию истца от ** ** ** последовало отрицательное решение ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования с учетом достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается их материалов дела, Батагова Е.А. при обращении ** ** ** к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не просила выдать направление на ремонт транспортного средства (п. 4.1. заявления), выбрала денежную выплату, проставив собственноручно знак V в графе о страховой выплате безналичным расчетом, написав реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ** ** ** волю Батаговой Е.А. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 43000 рублей 00 копеек, тем самым согласился с предложением потерпевшей Батаговой Е.А. об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батаговой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.