Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-137/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области      27 марта 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

    помощника прокурора Южского района ФИО2,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до <данные изъяты> рублей, в связи с трудным финансовым положением, а так же по причине осуществления деятельности в пределах собранных денежных средств

Как следует из искового заявления, истец, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку на обслуживаемой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> контейнерную площадку.

В обоснование исковых требований истец руководствуется положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО «ЖУК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик – старший судебный пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика - УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, выступающего взыскателем в исполнительном производстве, прокурор прокуратуры Южского района ФИО2, с учетом исследованных доказательств, возражала удовлетворению исковых требований.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ООО «ЖУК» обязан произвести установку на обслуживаемой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> контейнерную площадку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника - ООО «ЖУК» на основании исполнительного листа №, выданного Палехским районным судом по делу №.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным должником получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ЖУК» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику нарочно, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника - организации - <данные изъяты> рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о приостановлении исполнительских действий должник не обращался.

Определениями Палехского районного суда Ивановской области ООО ЖУК оказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ; о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; об изменении способ исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления истец не оспаривает.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) следует, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34, ст. 35, ст. 55 Конституции РФ не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были.

Как следует из положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

П. 3 ст. 50 ГК РФ определены организационно-правовые формы юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, к числу которых истец не относится, а является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу положений п.1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Материальное положение и недостаточность денежных средств, о чем указано истцом, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Должник является юридическим лицом и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

    Кроме того доказательств указанным доводам истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении не имеется.

    Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности уменьшения исполнительского сбора и наличии объективных причин, затрудняющих исполнение истцом исполнении исполнительного документа, судом учитывается наличие в материалах дела:

- копии решения Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО «ЖУК» в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: <адрес>, площадью предполагаемого использования <данные изъяты> в целях размещения контейнерной площадки, по причине того, что выбранное место подпадает в охранную зону газопровода (со ссылкой на п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года №878);

- письменных обращений директора ООО «ЖУК» в адрес главы Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о пользовании контейнерной площадкой по адресу: <адрес>, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием возможности установить контейнерную площадку на придомовой территории указанного дома с соблюдением САНПин 42-128-4690-88 и учетом подъездных путей, а также о создании комиссии для согласования мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Южского муниципального района (<адрес>), соблюдая указанные нормы СанПин;

- копии письма заместителя начальника Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности обустройства контейнерной площадки на дворовой (придомовой) территории с учетом требований СанПин 2.13684-21 к расстояниям от жилых домов, детских и иных учреждений. Как следует из указанного письма, необходимости в обустройстве контейнерной площадки на муниципальной территории не имеется. Жителям <адрес>, предложено до внесения изменений в генеральную схему очистки территории Южского городского поселения, пользоваться площадкой по адресу: <адрес>;

- копии решения Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО «ЖУК» в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: <адрес>, площадью предполагаемого использования <данные изъяты> в целях размещения контейнерной площадки, по причине того, что выбранное место попадает в охранную зону водопровода (со ссылкой на СП 42.13330);

- копии решения Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО «ЖУК» в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: <адрес>, площадью предполагаемого использования <данные изъяты> в целях размещения контейнерной площадки, по причине того, что выбранное место попадает в охранную зону газопровода (со ссылкой на п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года №878);

- копии решения Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО «ЖУК» в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: <адрес>, площадью предполагаемого использования <данные изъяты> в целях размещения контейнерной площадки, по причине того, что выбранное место попадает в охранную зону водопровода (со ссылкой на СП 42.13330).

При этом согласно п.п. 1,3 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

    В соответствии с п.4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 возложено на органы местного самоуправления.

По смыслу приведенных нормативных положений, в их взаимосвязи, орган местного определяет схему размещения мест (площадок) накопления ТКО, с учетом территориальной схемы обращения с отходами, правил благоустройства и при соблюдении установленных СанПиН 2.1.3684-21 расстояний.

    Оценив представленные доказательства и устанавливая степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд учитывает предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда, тот факт, что после вступления решения суда в законную силу ООО «ЖУК» проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, которые не принесли должного результата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом предприняты меры для исполнения решения суда, в том числе до возбуждения исполнительного производства, его действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа с даты возбуждения исполнительного производства и установленного срока исполнения вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, полагает возможным размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть от установленного размера <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая длительность периода с момента состоявшегося решения суда, до начала принятия истцом мер к его исполнению, характер и объем указанных мер, не исполнение решения суда до настоящего времени, суд не находит оснований для вывода о том, что с учетом достаточной степени заботливости и предусмотрительности, истец был лишен возможности и имел непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить судебное решение, в том числе до срока, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что не дает оснований для полного освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муниципального казенного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего уплате исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ