Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2023 ~ М-2890/2023 от 06.10.2023

№ 2-3227/2023

64RS0047-01-2023-003375-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца Волкова В.В.,

представителя ответчика Канкия М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Владимира Владимировича к Рожковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рожковой О.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 29.04.2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Поскольку Рожкова О.В. отказалась производить регистрацию перехода права по указанному договору, Волков В.В. обратился в суд с соответствующим иском. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.02.2022 года Волкову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Рожковой О.В. о государственной регистрации недвижимости, вместе с тем, решением суда был установлен факт передачи Волковым В.В. Рожковой О.В. денежных средств в размере 75 000 руб. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся, имущество не передано, денежные средств, полученные по сделке, остаются у Рожковой О.В., истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Рожковой О.В. в пользу Волковой В.В. денежные средства в размере 75 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на сумму долга в размере 17 430 руб. по день фактического возврата суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенном в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2021 года денежные средства ответчик не получала, о чем установлено решением суда. При рассмотрении другого гражданского спора ответчик говорила о получении денежных средств от истца по договору аренды недвижимого имущество, в рамках которого ею истцу предоставлялось во владение и пользование жилое помещение, договор аренды недвижимого имущества предметом спора не являлся.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора, обеспечила явку своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Основанием для подачи настоящего иска послужило указание на установление решением суда от 15.02.2022 года по гражданскому делу №2-24/2022 факта передачи Волковым В.В. Рожковой О.В., в том числе денежных средств в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.02.2022 года, вступившим в законную силу 15.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Владимировича к Рожковой Ольге Владимировне о регистрации перехода прав собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Вопреки доводам истца ни решением суда от 15.02.2022 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного уда от 15.06.2022 года не установлен факт передачи Волковым В.В. Рожковой О.В. денежных средств в размере 75 000 руб. Напротив согласно содержанию указанных судебных постановлений разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что Волковым В.В. не доказан факт передачи ответчику денежных средств именно в сумме 2 450 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные выше положения закона, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств заявленных ко взысканию в размере 75 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2021 года. Напротив решением суда от 15.02.2022 года указано о недоказанности Волковым В.В. факта передачи денежных средств по договору от 29.04.2021 года. Согласно протоколу судебного заседания от 09-15.02.2022 года по гражданскому делу №2-24/2022 Рожкова О.В. давала пояснения о получении частично денежных средств по договору аренды в размере 25 000 руб., который предметом спора не являлся.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Рожковой О.В. о взыскании денежных средств по договору от 29.04.2021 года и вытекающих из основных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как не основанных на законе и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы.

В силу ст.ст. 91, 98, 103 ГПК РФ, под. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 руб. 90 коп. (75 000 руб. + 17430 руб.) – 20 000 руб.) х3% + 800 руб. – 2450 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░