Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2021 от 24.08.2021

66MS0021-01-2020-003601-57

Дело № 11-295/2021 (2-14/2021) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Качанова Р.Е., действующего на основании ордера от 22.09.2021 № 009832,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску Новикова Леонида Владимировича к Эделеву Глебу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Новиков Л.В. обратился к мировому судье с иском к Эделеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В ночь с 02.09.2020 на 03.09.2020 произошёл залив указанной квартиры со стороны квартиры № ***, расположенной в указанном доме и принадлежащей Эделеву Г.В. Водой, стекавшей с потолка, были залиты: кухня, коридор, совмещенный санузел. Причиной залива явилось то, что ответчик допустил небрежность при использовании стиральной машины, что подтверждается актом ООО «Фонд Радомир» от 04.09.2020. Вина ответчика состоит в том, что он допустил многократный залповый выброс воды из стиральной машины через шланг слива на пол. Цвет потеков на поверхности стен имеет желтизну, что характерно для мыльной жидкости. В кухне вода попала под покрытие из линолеума, что послужило причиной коробления покрытия и испарения от гниющей древесины пола. Коробка двери в санузле деформирована. По запросу истца была проведена экспертная оценка рыночной стоимости ремонта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт в квартиры в размере 38 400 руб., оплату работы экспертов в размере 5 000 руб., оплату комиссии в размере 150 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 450 руб., оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-14/2021 исковые требования Новикова Л.В. удовлетворены частично. С Эделева Г. В. в пользу Новикова Л. В. взыскана сумма ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 38 327 руб. 15 коп., расходы но оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 81 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не доказан факт причинения вреда имуществу истца именно в результате его незаконных действий, он данный факт отрицает. Промочка в квартире истца могла быть вызвана незаконными действиями управляющей компании, мировой судья данные обстоятельства не установил, хотя он на них при рассмотрении дела ссылался. Оспаривает законность акта осмотра помещения истца, отсутствие в акте его подписи делает акт недопустимым доказательством.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 по делу № 11-109/2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу № 88-11679/2021 апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства надлежащего заблаговременного извещения Эделева Г.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец Новиков Л.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ответчик неоднократно его топил, что слив в стиральной машине технически неправильный, шланг не закреплен, в связи с чем и происходит затопление; когда ответчик открыл квартиру, то было видно, что вода убрана с пола, не считает надлежащим ответчиком ООО «Фонд Радомир».

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» Князева Т.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение оставить без изменения.

Ответчик Эделев Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Фонд Радомир» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***

В ночь с 02.09.2020 на 03.09.2020 года произошел залив квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** и принадлежащей на праве собственности Новикову Л.В., из квартиры № ***, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Эделеву Г.В., в результате которого была повреждена отделка квартиры № ***.

Данный факт подтверждается Актами аварийной службы от ***.

Как следует из акта от ***, указанного числа в 01:14 поступила заявка от жильца квартиры № ***, с сообщением о том, что топят сверху. По результатам выезда аварийной службы была установлена течь на личном имуществе со стиральной машины квартиры № 48, в связи с установлением негерметичного слива у стиральной машины. Данная заявка передана исполнителем Ивановым инженеру ***11

Акт от 04.09.2020 составлен комиссией в составе инженера ***12.. техника ***13., собственника квартиры № *** Новикова Л.В. о том, что 03.09.2020 произошла промочка в квартире № *** по причине течи со стиральной машины в квартире № ***. В результат осмотра обнаружены следующие повреждения отделки: ванная S=3 кв.м.: потолок- краска масляная капельная течь с перекрытия на S=1,5 кв.м. Стены окрашены масляной краской, влажные на S=10 кв.м. Коридор S=1,8 кв.м.: потолок окрашен меловой пастой, видны желтые влажные пятна на S=1 кв.м. Пол линолеум влажный, мокрый пол на S=1,5 кв.м. Кухня S=5,5 кв.м.: потолокпобелкаме6ловой пастой – видны желтые влажные пятна на S=2,5 кв.м. Стены от потолка до пола высотой 1 м -побелка, далее до пола окрашено масляной краской. Видны желтые мокрые пятна на S=4 кв.м. Под линолеумом на деревянном полу наблюдается вода.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком системы слива воды в канализацию из стиральной машины, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленное истцом заключение ООО «Априори АртЭкс», согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры по состоянию на дату залива квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 13 кв. 44, составляет по состоянию на дату залива 38 327 руб. 15 коп.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, полагает, что мировым судьей дана подробная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-14/2021 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>