Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 (12-753/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-38/2023 (12-753/2023)

УИД 47RS0005-01-2022-007081-16

РЕШЕНИЕ

г. Выборг                                      07 февраля 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова Сергея Станиславовича – ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова С.С. на постановление 47 ДВ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022, вынесенное старшим инспектором по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 47 ДВ № от 29.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемого к административной ответственности, Козлов С.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что показания водителя ФИО6 противоречат схеме ДТП, а его показания не исследовались, показаниям свидетеля ФИО3 оценка дана частично. Автотехническая экспертиза не проводилась и он был лишен возможности заявить о ее проведении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Козлов С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Козлова Сергея Станиславовича – ФИО4 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевшие Козлова И.А., ФИО6, законный представитель ООО «Марес» ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8,

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления должностным лицом не была указана часть статьи, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенное, при рассмотрении должностным лицом, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако, в чьих действиях отсутствовал состав административного правонарушения не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно материалам дела 07.10.2022 должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы (л.д.103), потерпевшие Козлова И.А., ФИО6 и представитель потерпевшего ООО «Марес» ФИО9 ознакомлены с указанным определением 29.11.2022. Вместе с тем, экспертиза проведена с 14.10.2022 по 10.11.2022, то есть с определением о ее назначении потерпевшие были ознакомлены после проведения экспертизы.

Таким образом, участники производства по настоящему делу не были извещены о проведении исследования, лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом обязанностей, установленных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 47 ДВ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим инспектором по исполнению наказания ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     Р.Ю. Петров