Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1153/2023;) ~ М-1036/2023 от 30.10.2023

№2-21/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001362-33

         РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                      город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца Тетенькиной Н.А,

представителя истца Еманова А.А,

представителя ответчика ИП Щербакова В.А. - Швецова С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тетенькиной Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Щербакову Валерию Анатольевичу о защите прав потребителей,

              установил:

Тетенькина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Щербакову В.А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 в лице директора Щербакова В.А. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля, согласно которому истцу был продан автомобиль № Оплата стоимости автомобиля в размере 1 124 900 рублей производилась в отделении Сбербанка России посредством перевода денежных средств по двум платежным поручениям на сумму 924 000 рублей и 200 000 рублей. Кроме того, за перевод денежных средств банком была взята комиссия за перечисление денежных средств в размере 3000 рублей. После оплаты стоимости автомобиля, она в автосалоне подписала все документы. То обстоятельство, что денежная сумма в размере 200 000 рублей не входит в стоимость автомобиля, ею было обнаружено после подписания договора купли-продажи при постановке автомобиля на учет в органах ОГИБДД. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне был заключен также и договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг. Однако, за оказанием каких-либо услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля она не обращалась, ответчик не оказывал ей никаких услуг. Более того, Щербакова В.А. она не видела и с ним не общалась, все документы от имени ИП Щербакова В.А. подписывала работник автосалона Свидетель №1 В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемых услугах и никаких услуг ей не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Щербакова претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 3000 рублей. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 5000 рублей, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договору. Просит взыскать с ИП Щербакова В.А. уплаченные по договору № постгарантийного сервисного обслуживания и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 000 рублей, сумму комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Тетенькина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что все документы на подпись: договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение, акт приема-передачи автомобиля, заявление о намерении заключить договор по оказанию постгарантийного сервисного обслуживания, консультационных услуг, договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, приложение к договору постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, акт оказания комплексных консультационных услуг сотрудником автосалона были предоставлены ей уже после оплаты денежных средств по двум счетам на оплату, в том числе и суммы в размере 200 000 рублей, и фактически каких-либо услуг ей не оказывалось.

Представитель истца Еманов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях по заявленным исковым требованиям.

ИП Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых истцу была возвращена стоимость постгарантийного обслуживания, так как данная услуга им не была оказана. Консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом подписанным истцом. Указанная услуга не является навязанной, так как информация по ней находится в свободном доступе в автосалоне ФИО12 Договор № постгарантийного обслуживания и консультационных услуг, заключенный с Тетенькиной Н.А. подписан от его имени, он является стороной возникших правоотношений, им были получены денежные средства в соответствии с условиями договора. Подпись от его имени была выполнена лицом, имеющим на это право в соответствии с выданной доверенностью в соответствии со ст.183 ГК РФ и заключенным между ними договором. При заключении договора им готовится письменный отчет для заказчика, в котором отражаются все его действия с исполнением договора, результаты. Указанный отчет в обязательном порядке изготавливается по просьбе (требованию) заказчика. В данном случае заказчик не воспользовался своим правом и не потребовал у него письменный отчет, хотя он имелся в наличии. Утверждение истца о том, что она не нуждалась в оказании консультационных услуг на момент заключения договора и данный договор подписан ею путем введения в заблуждение не соответствует действительности. Заключению указанного договора предшествует составление и подписание стороной заказчика заявления о согласии заключить договор постгарантийного обслуживания и консультационных услуг. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель ответчика Щвецов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в обоснование требования о взыскании суммы уплаченной по договору постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля. Договор истец заключала добровольно без понуждения. Просил в иске в полном объеме отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетенькиной Н.А. и ФИО14 в лице директора Щербакова В.А. заключен договор купли-продажи товарного автомобиля, согласно которому истцу был продан автомобиль № стоимостью 924 900 рублей (л.д.22-25).

Из искового заявления следует, что автомобиль приобретался за счет личных денежных средств истца.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 в лице директора Щербакова В.А. Тетенькина Н.А. стоимость автомобиля составляет 924 900 рублей.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк № усматривается, что Тетенькина Н.А. произвела оплату стоимости автомобиля в размере 927 900 рублей, с учетом комиссии в размере 3000 рублей (л.д.30).

Из заявления Тетенькиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выразила намерение о заключении договора по оказанию постгарантийного сервисного обслуживания, консультационных услуг (л.д.41).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Тетенькиной Н.А. и ИП Щербаковым В.А, действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг (л.д.32-37), по условиям которого заказчик за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям настоящего договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги (далее - работы) по сервисному обслуживанию автомобиля заказчика, а также получения консультации финансового, экономического и правового характера, минимизации финансового риска «заказчика» и наиболее выгодного для «заказчика» приобретения автомобиля (пункт 2.1 договора).

3аказчик обязан внести платеж, предусмотренный настоящим договором, независимо от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание исполнителя, оплатить оказанные консультационные услуги после факта их оказания и подписания акта оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.14 договора исполнитель предоставляет заказчику по данному договору, единовременную и разовую комплексную консультацию по вопросам кредитования, а также правового обеспечения заключения договора купли-продажи автомобиля. Для этой цели исполнитель предоставляет на выбор заказчику кредитные программы различных банков находящихся в свободном доступе, самостоятельно производит анализ указанных программ с целью установлении наиболее благоприятной для заказчика с учетом его финансового положения, совместно с заказчиком производят ознакомление с условиями кредитования различных банков, дает консультации по правовым вопросам исходя из условий кредитования предоставленных различными банками, анализирует и определяет возможные финансовые риски выбранной заказчиком программы кредитования. Разъясняет заказчику правовую суть условий кредитного договора в целом и отдельных частей договора. Разъясняет правовые последствия неисполнения кредитного договора в целом и отдельных частей договора. Консультирует заказчика по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля, разъясняет юридические особенности заключения данного вида договора с целью минимизации финансовых рисков, связанных с заключением данного вида договора. За свой счет производит проверку юридической чистоты автомобиля по базам МВД РФ, нотариата. Производит анализ проекта договора купли-продажи автомобиля и по согласованию с заказчиком вносит необходимые коррективы в интересах заказчика в рамках Гражданского Кодекса РФ. Консультирует по вопросам регистрации приобретенного автомобиля в органах МВД РФ. По заданию заказчика предоставляет анализ страховых продуктов находящихся в свободном доступе с целью выбора наиболее благоприятных для заказчика. Указанная комплексная консультация оказывается заказчику устно, при соответствующем заявлении заказчика может быть составлена письменно.

Согласно п.4.1.5 договора исполнитель обязан предоставить консультационные услуги «заказчику», указанные в п.3.14 настоящего договора в день заключения данного договора.

Из п.4.3.3 договора следует, что заказчик обязан после получения комплексной консультации подписать соответствующий акт об оказании услуг при отсутствии каких-либо разногласий в объеме, характере и полноте проведенной консультации. При наличии разногласий сторона «Исполнителя» дополняет комплексную консультацию в необходимом для «Заказчика» объеме.

В соответствии с п.6.1 договора заказчик обязуется уплатить 200 000 рублей за право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля, а также за оказание консультационных услуг в объеме и количестве согласно условиям настоящего договора. Стоимость права требования сервисного обслуживания определяются приложением №, которое является неотъемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Щербаковым В.А. подписан акт оказания комплексных консультационных услуг (л.д.38-39), согласно которому в соответствии с заключенным договором постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчиком» были приняты следующие консультационные услуги, которые были оказаны «Исполнителем» по настоящему договору:

- анализ кредитных предложений банков на день заключения договора, предоставление наиболее выгодных для заказчика кредитных программ Банков.

Исполнителем отобраны и предоставлены кредитные программы Банков АО РН, ООО Драйв-Клик, АО Совкомбанк, ПАО ВТБ, АО Росбанк.

- ознакомление с предоставленными кредитными программами консультация финансовых рисков по каждой из отобранных программ. Финансовый анализ рисков по каждой из программ с учетом финансовой возможности «Заказчика».

Клиент оплатил наличными денежными средствами.

- анализ выбранной кредитной программы. Консультация по условиям кредитного договора. Консультация по ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Ответственности за просрочку платежей.

Клиент оплатил наличными денежными средствами.

    - анализ и консультация по условиям договора купли продажи. Разъяснение особенностей договора с учетом мнения «Заказчика» по комплектации и дополнительного оборудования. Внесении корректив в договор с учетом желания «Заказчика».

Консультация оказана.

- проверка выбранного автомобиля по VIN номеру с использованием сведений интернет ресурсов https://гибдд.рф; https://www.reestr-zalogov.ru/.

По данным указанных баз запреты не обнаружены.

- консультация по страховым продуктам находящихся в свободном доступе с целью выбора наиболее благоприятных для Заказчика (КАСКО, ОСАГО, страхование жизни).

Консультация оказана.

- консультация по вопросу постановки на учет в органах МРО ГИБДД, выдачи номерных знаков, возможности самостоятельного установления Заказчиком дополнительного оборудования.

Консультация оказана.

Также, в данном акте указано, что консультационные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Замечаний и дополнений со стороны «Заказчика» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице директора Щербакова В.А. истцу выдан счет на оплату № в размере 200 000 рублей.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ Тетенькина Н.А. произвела оплату в размере 203 000 рублей (с учетом комиссии в размере 3000 рублей).

Вместе с тем, из данного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тетенькина Н.А. произвела оплату только по договору постгарантийного обслуживания (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, возврате уплаченной суммы в размере 200 000 рублей и суммы комиссии банка за перевод денежных средств в размере 3000 рублей, указав, что она не планировала заключать договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, чем нарушены её права как потребителя (л.д.42).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возврату подлежат денежные средства оплаченные истцом в счет постгарантийного обслуживания в связи с отказом Тетенькиной Н.А. от постгарантийного обслуживания приобретенного автомобиля. В удовлетворении требований о возврате остальной части денежных средств отказано, ввиду оказания консультационных услуг в полном объеме (л.д.44-47).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы в размере 5000 рублей в качестве возврата денежной суммы в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части постгарантийного сервисного обслуживания (л.д.48).

Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 195 000 рублей и комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемых услугах согласно договора № постгарантийного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, до неё не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив её тем самым сделать правильный выбор приобретаемых услуг.

В подтверждении доводов истца о неоказании ответчиком ей консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля допрошен свидетель Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Тетенькиной Н.А. приехал в автосалон <адрес> с целью покупки автомобиля №. В автосалоне им дали квитанции на оплату стоимости автомобиля и сообщили, что машину готовят к продаже. Один чек был на сумму 924 900 рублей, второй на 200 000 рублей. Им в автосалоне предложили оплатить стоимость автомобиля наличными денежными средствами, либо переводом, но с комиссией в размере 10 000 рублей. Размер комиссии их не устроил и они поехали в банк производить оплату по квитанциям. Они одновременно производили оплату по двум квитанциям. Через некоторое время в автосалоне им дали на подпись документы, которые уже были оформлены. Все документы подписывала его супруга Тетенькина Н.А, он в тот момент оплачивал в кассе автосалона стоимость дополнительного оборудования. Во время оформления документов он не видел Щербакова В.А. Через несколько дней, когда дома знакомился с документами, он обнаружил договор на постгарантийное сервисное обслуживание. После чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы за оплату по указанному договору. В ответ на претензию ответчик выплатил 5000 рублей за постгарантийное обслуживание автомобиля. Однако, после выяснилось, что вместе с постгарантийным обслуживанием, они оплатили консультационные услуги. Для их семейного бюджета 200 000 рублей это значительная сумма. В автосалоне при покупке автомобиля им не говорили, что стоимость консультационных услуг составляет 200 000 рублей. Тетенькина Н.А. не говорила ему о том, что кто-либо ей оказывал консультационные услуги. С прайс-листом на оказание консультационных услуг они не знакомились.

Не верить показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп.28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указала, что с условиями оказания ей консультационных услуг, их стоимостью, сотрудниками салона ознакомлена не была. Ввиду отсутствия юридического образования истец не могла понимать положения действующего законодательства, регулирующих взаимоотношения сторон. Полагает, что исполнитель не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у неё отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив документы, истец обнаружила, что был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационного обслуживания.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достоверные доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услуги в виде консультации в соответствии с заключенным договором постгарантийного сервисного обслуживания и консультационного обслуживания, и к качеству оказанных услуг она не имела претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Так, услуги, указанные в п.1,2,3 акта № «Отобраны и предоставлены кредитные программы Банков АО РН, ООО Драйв-Клик, АО Совкомбанк, ПАО ВТБ, АО Росбанк», «Ознакомление с предоставленными кредитными программами консультация финансовых рисков по каждой из отобранных программ. Финансовый анализ рисков по каждой из программ с учетом финансовой возможности «Заказчика» и «Анализ выбранной кредитной программы. Консультация по условиям кредитного договора. Консультация по ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Ответственности за просрочку платежей» не могли быть оказаны ответчиком, так как автомобиль приобретался Тетенькиной Н.А. за наличные денежные средства.

Пункт 4 акта «Анализ и консультация по условиям договора купли-продажи. Разъяснение особенностей договора с учетом мнения «Заказчика» по комплектации и дополнительного оборудования. Внесении корректив в договор с учетом желания «Заказчика» также не могли быть оказаны ответчиком, поскольку в соответствии с п.3.14 договора № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанная комплексная консультация оказывается заказчику устно.

Так же в договоре постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взялся оказать услуги по выбору и в целях приобретения заказчиком выбранного им автомобиля, по факту собственником которого Тетенькина Н.А. уже на момент заключения данного договора являлась, что и отражено в договоре постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что указанный договор заключен в отношении конкретного автомобиля - марка, модель № и указано: который принадлежит на праве собственности заказчику Тетенькиной Н.А. В связи с чем истец не нуждался в оказании консультационных услуг по выбору автомобиля и его приобретению.

Услуга «Разъяснение особенностей договора с учетом мнения «Заказчика» по комплектации и дополнительного оборудования» ответчиком ИП Щербаковым В.А. оказана быть не могла, поскольку данные услуги были оказаны истцу ранее мастером-консультантом ФИО15 что подтверждается заявкой-договором-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с официальным дилером ФИО16 договором-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО17 кассовым чеком об оплате на сумму 29 900 рублей.

Пункт 5 акта «Проверка выбранного автомобиля по VIN номеру с использованием сведений интернет ресурсов https ://гибдд.рф; https://www.reestr-zalogov.ru/. Однако данные услуги не могли быть оказаны истцу в связи с тем, что автомобиль приобретенный Тетенькиной Н.А. 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 за 3 дня до его продажи, и истец является первым собственником данного автомобиля.

Более того, согласно п.3.14 договора № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан за свой счет произвести проверку юридической чистоты автомобиля по базам МВД РФ, нотариата.

Пункт 6 Акта. Консультация по страховым продуктам находящихся в свободном доступе с целью выбора наиболее благоприятных для заказчика (КАСКО, ОСАГО, страхование жизни).

Согласно отчета по консультационным услугам ответчиком производилось сравнение стоимости страховых продуктов ОСАГО: Росгосстрах в сумме 8827 рублей, Ингосстрах в сумме 9212 рублей, Ренессанс Страхование в сумме 10702 рублей.

Стоимость полиса ОСАГО рассчитывается по формуле - ТБ * КТ * КБМ * КВС * КО * КМ * КС, с указанием конкретных данных: базовая ставка, территориальный коэффициент, мощность двигателя, КБМ, возраст и стаж водителей, срок страхования, количество водителей.

В представленном суду отчете по консультационным услугам по сравнению стоимости страховых продуктов ОСАГО, нет всех полных указанных данных необходимых для расчета стоимости полиса, не указаны: территориальный коэффициент, КБМ, возраст и стаж водителей, количество водителей, указано 1 водитель (по факту застрахована ответственность 2-х водителей Тетенькиной Н.А. и её супруга Свидетель №2).

В перечне страховых организаций отсутствуют сведения о размере страховой премии в АО «АльфаСтрахование», где истцом был фактически оформлен полис ОСАГО.

В отчете не указано на какую дату проводилось сравнение стоимости страховых продуктов ОСАГО.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком ИП Щербаковым В.А. сравнения стоимости страховых продуктов ОСАГО не производилось.

Так же в представленном отчете по консультационным услугам, отсутствуют сведения о выборе страховых продуктов (КАСКО, страхование жизни) указанных в п.6 акта оказания комплексных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7 Акта. «Консультация по вопросу постановки на учет в органах МРО ГИБДД, выдачи номерных знаков, возможности самостоятельного установления Заказчиком дополнительного оборудования».

Данные услуги, указанные в отчете, ответчиком не могли быть оказаны, поскольку в соответствии с п.3.14 договора № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанная комплексная консультация оказывается заказчику устно.

Однако, как следует из показаний истца ответчик ИП Щербаков В.А. никакие документы с ней не подписывал и устно никаких услуг оказать не мог, в связи с отсутствием его по месту заключения договора.

Согласно п.2.2 договора № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан внести платеж, предусмотренный настоящим договором, независимо от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание исполнителя, оплатить оказанные консультационные услуги после факта их оказания и подписания акта оказания услуг.

Вместе с тем, согласно указанных в чек-ордерах Сбербанка (оплата по договору постгарантийного обслуживания ПГО) произведена в 12 часов 08 минут и оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена в 12 часов 11 минут.

То есть оплата за приобретение автомобиля и оплата по договору постгарантийного обслуживания ПГО и консультационных услуг производилась единовременно.

Согласно страхового полиса ОСАГО № АО «АльфаСтрахование», срок страхования установлен с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 8 полиса ОСАГО страховой полис оформлен в 14 часов 46 минут.

Согласно отчета по консультационным услугам, различные проверки, проводились ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, в 13 часов 45 минут (лист 6 Отчета), в 13 часов 46 минут (лист 7 Отчета).

Таким образом, все проверочные мероприятия, проводимые ответчиком в отношении автомобиля имели место после оплаты стоимости автомобиля и приобретения истцом в собственность автомобиля, что свидетельствует о том, что ответчиком не было оказано каких-либо услуг.

В связи с чем, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что все документы на подпись: договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение, акт приема-передачи автомобиля, заявление о намерении заключить договор по оказанию постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, приложение к договору постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, акт оказания комплексных консультационных услуг сотрудником автосалона были предоставлены истцу уже после оплаты денежных средств по двум счетам на оплату, в том числе и суммы 200 000 рублей.

Кроме этого, согласно условий договора постгарантийного сервисного обслуживания и консультационного обслуживания, стоимость права требования сервисного обслуживания определяется приложением №, которое является неотъемлемой частью договора.

Однако, указанное приложение № к договору постгарантийного сервисного обслуживания и консультативных услуг в соответствии с которым определяется стоимость права требования сервисного обслуживания в материалы дела ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное приложение отсутствует.

Более того, согласно договора № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербаков В.А, как «исполнитель» при заключении данного договора действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в лице директора Щербакова В.А. (принципал) заключило с ИП Щербаковым В.А. (агент) агентский договор № на оказание услуг постгарантийного сервисного обслуживания, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени осуществлять постгарантийное сервисное обслуживание автомобилей №

В договоре № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг указано, что ИП Щербаков В.А. действует на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о том, что ИП Щербаков В.А. действует от своего имени как индивидуальный предприниматель данный договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг не содержит.

Между тем согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч.2).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, по смыслу указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий.

В данном случае, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербакову В.А. переданы конкретные полномочия только на осуществление постгарантийного сервисного обслуживания автомобилей №

Таким образом, прямое указание в договоре № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ИП Щербаков В.А, как «Исполнитель» действовал именно и исключительно на основании агентского договора, определяет полномочия Щербакова В.А. на заключение данного договора, предоставленные ему агентским договором, а это только на осуществление постгарантийного сервисного обслуживания автомобилей №

ФИО19 не предоставляло ИП Щербакову В.А. полномочий на заключение договора консультационных услуг.

Включение в данный договор условий о предоставлении консультационных услуг является превышением полномочий ответчика, действующего на основании агентского договора.

Так же, согласно условий п.2.1.2 агентского договора на оказание услуг постгарантийного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ агент обязан в течении 30 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные им после оказания услуг для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением вознаграждения и понесенных издержек предварительно прошедших согласование с принципалом.

В п.2.2.1. вышеназванного агентского договора агент вправе удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от третьих лиц.

Вся сумма по договору с третьими лицами, в данном случае с Тетенькиной Н.А. составила 200 000 рублей.

Ответчик, действуя по поручению принципала ФИО20 вправе был только удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы за постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о превышении полномочий ответчика, действовавшего на основании агентского договора при заключении договора постгарантийного обслуживания и консультационных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что между ней и ИП Щербаковым В.А. заключен агентский договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора продлевается каждый год. При купли-продажи автомобиля в автосалоне Тетенькина Н.А. добровольно выражала намерение заключить договор постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг, в связи с чем подписала соответствующее подготовленное заявление. Консультационные услуги ей оказывал ИП Щербаков В.А., он производил отчет по выбранному автомобилю, выяснял о том, находится ли автомобиль в аресте, наложены ли на него штрафные санкции, участвовал ли автомобиль в ДТП. В том, случае, если Щербаков В.А. не может выйти к клиенту либо находится в командировке, он составляет документы, а данный акт оказания консультационных услуг озвучивает она. Для Тетенькиной Н.А. лично Щербаковым В.А. был изготовлен акт, он отправил его на электронную почту, а она выдавала все документы. Она подписывала договор купли-продажи, полис, акт комплексных услуг, поскольку в доверенности прописано, что Щербаков В.А. дает разрешение на подписание документов его фамилией. Она не показывала Тетенькиной Н.А. документы, предоставляющие ей право на подписание документов. Щербаков В.А. давал ей полномочия на подписание документов или на осуществление консультационных услуг по вопросам, указанных в акте. Также она проставляла печать в документах. При подписании договора постгарантийного сервисного обслуживания № и консультационных услуг ИП Щербаков В.А. действовал от своего имени, от имени ФИО21 он не действовал. Ей неизвестно о том, что Щербаков В.А. действует на основании агентского договора от имени ФИО22 У покупателя каких-либо замечаний не возникло в тот момент, относительно оказанных услуг. По каждому документу было все рассказано, и на каждом документе клиент поставил свою подпись. Цену услуг определяет ИП Щербаков В.А, если автомобиль приобретается в кредит, то оказываются другие услуги и подбираются кредитные программы. Тетенькиной Н.А. было разъяснено в какой период она должна поставить автомобиль на учет, какие документы нужны перед тем как поехать в ГИБДД, о том, что необходимо заключить договор ОСАГО, что на автомобиль не устанавливается дополнительное оборудование, что машина не находится в залоге и розыске. Также она является кредитным агентом банков Автофинанс Банк (РН Банк), Совкомбанк, Росбанк, ВТБ Банк и агентом Ингосстрах, АльфаСтрахование. Акт оказания консультационных услуг представляет шаблон на кредитный и на наличный расчет, во втором пункте указывается, что клиент приобрел автомобиль за наличные средства. Для Тетенькиной Н.А. она не отбирала кредитные программы. Все документы готовятся, распечатываются, приглашается клиент, который знакомится с данными документами, ему проводится консультация, после чего клиент подписывает документы, в какой последовательности документы будут подписаны не имеет значения. Она не имеет право вносить в договор какие-либо изменения, но если клиент попросил установить фаркоп или промовилить автомобиль, тогда указывается, что было установлено дополнительное оборудование и указывается данная сумма. Тетенькиной Н.А. было выдано два счета на оплату. В связи с тем, что клиент хотела произвести оплату через банк, сначала были изготовлены счета. Указанные счета также были подписаны ею. В связи с тем, что указанные счета являются стандартными из бухгалтерской программы, в счете было указано оплата договора ПГО, оплата консультационных услуг указана не была. Стоимость договора постгарантийного сервисного обслуживания составляет 200 000 рублей. Стоимость консультационных услуг указана в приложении к акту. Сотрудники отдела продажи озвучивали Тетенькиной Н.А. данную сумму и рассказывали из чего состоит стоимость данного автомобиля. Возможно, что истцу было отдельно сообщено сколько стоят консультационные услуги и сколько стоит договор обслуживания. Также она оказывала услуги, указанные в п.6 акта и оформляла полис ОСАГО, сравнение страховых продуктов не производилось, клиенту было озвучено, что имеется две страховые компании Ингосстрах и АльфаСтрахование. Оформление полиса ОСАГО производится следующим образом: в программу вводятся данные автомобиля, сведения о том, кто будет управлять автомобилем, реквизиты водительского удостоверения, паспортные данные, после чего программа рассчитывает стоимость, если стоимость клиента устраивает, то заключается договор. Услуга страхование жизни Тетенькиной Н.А. не оказывалась, поскольку данная услуга оказывается при продаже автомобиля в кредит. Тетенькина Н.А. не выражала желание по КАСКО застраховать автомобиль.

Оценивая показания допрошенного свидетеля со стороны ответчика Свидетель №1 об оказании консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что показания письменными доказательствами не подтверждены, при этом указанный свидетель является работником автосалона, в связи с чем, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, согласующихся с её показаниями, подлежат критической оценке. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 факта реального выполнения ответчиком каких-либо консультативных услуг в рамках рассматриваемого договора не следует.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ИП Щербакова В.А, как исполнителя услуг в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 000 рублей, а также сумма комиссии банка в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Тетенькиной Н.А, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 101 500 рублей (195 000+3000+5000/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тетенькиной Н.А. оплачено адвокату Еманову А.А. за юридическую консультацию 500 рублей, за составление искового заявления о защите прав потребителя 3500 рублей и за представительство её интересов в суде 10 000 рублей (л.д.49).

Еманов А.А. принимал личное участие в качестве представителя Тетенькиной Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, составление объяснений по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 рублей, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ИП Щербакова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5460 рублей (5160 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетенькиной Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Щербакову Валерию Анатольевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Валерия Анатольевича (ОГРНИП №) в пользу Тетенькиной Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору № постгарантийного сервисного обслуживания и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, денежную сумму комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а всего 318 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тетенькиной Надежды Александровны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Валерия Анатольевича (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

         Судья                                                                  Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.