Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 22.02.2023

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

21 марта 2023 года с. Кинель – Черкассы     

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Зубовой

при секретаре О.С. Марычевой

с участием государственного обвинителя Д.М. Бугакова

подсудимого В.В. Моисеева

адвоката М.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моисеева <данные изъяты>, судимого 12.09.2022 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Моисеев В.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Моисеев В.В. 09.06.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бавлинского судебного района республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.07.2020 г., в связи с чем Моисеев В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояний опьянения.

В период исполнения наказания, назначенного вышеуказанным постановлением Моисеев В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 18.01.2023 г. в 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль стоявшего возле <адрес> автомашины <данные изъяты>, привел его в движение. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Моисеев В.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголь снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, и предвидя возможное наступление общественно-опасных последствии, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял указанной автомашиной, совершая на нем движение по <адрес>, до 06 часов 20 минут 18.01.2023 г., когда на 101 км автодороги Самара-Бугуруслан вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения.

По результатам проведенного в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01М» заводской номер 17750 у Моисеева В.В. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе: в количестве 0,743 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в 07 часов 53 минуты 18.01.2023 г.; 0,812 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в 08 часов 09 минут 18.01.2023 г, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №12 от 18.01.2023 у Моисеева В.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, Моисеев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Моисеев В.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Моисеев В.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Бугакова Д.М., защитника Поповой М.В. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Моисеев В.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что по уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме дознания в сокращенной форме: 20.01.2023 г. в отношении Моисеева В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 1); 02.02.2023 г. Моисееву В.В. разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56); 03.02.2023 г. Моисеев В.В. с согласия защитника Поповаой М.В. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 73); 04.02.2023 г. заявленное ходатайство было удовлетворено (л.д. 74).

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

06.02.2023 г. дознавателем ОД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Кириной И.А. составлено обвинительное постановление, которое утверждено и.о. прокурора Кинель-Черкасского района 07.02.2023 г.

06.02.2023 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Моисеевым В.В. в присутствии его защитника – адвоката Поповой М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Моисееву В.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 18.012023 на 101 км автодороги Самара-Бугуруслан была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Моисеева В.В., у которого имелись признаки опьянения, после проведённого в ЦРБ с. Кинель-Черкассы медицинского освидетельствования, установлено алкогольное опьянение. Ранее Моисеев В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.2);

протоколом 63 ОТ 012233 об отстранении от управления транспортным средством Моисеева В.В. от 18.01.2023 г. (т.1 л.д. 3);

протоколом 63 МО 022350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моисеева В.В. от 21.01.2023 г., который в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано- «согласен» и подпись ( т.1 л.д.4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 18.01.2023 г., проведенного ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» у Моисеева В.В. установлено состояние опьянения, первый раз в количестве 0,743 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в 07 часов 53 минуты 18.01.2023 г., второй раз в количестве 0,812 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в 08 часов 09 минут 18.01.2023 г. ( т. 1 л.д. 5);

протоколом 63 СР 115955 от 18.01.2023 г., составленным в отношении Моисеева В.В. об ответственности за административное правонарушение 21.01.2023 г. в отношении Моисеева В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.6);

протоколом 63ТС 028014 о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 18.01.2023 г.;

справкой ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что согласно учета ФИС ГИБДД-M Моисеев В.В. 09.06.2020 г. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение утрачено, штраф оплачен 02.06.2022 г., срок лишения права управления транспортными средствами истек 11.06.2022 г. ( т. 1 л.д. 32);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 г., согласно которому Моисеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 10-11);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В. (т.1 л.д. 33);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства выемки 24.01.2023 г. у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является автомашина лада Приора, государственный регистрационный знак Е 624СЕ, 763 (т. 1 л.д. 37-43).

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными. Указанные доказательства участниками процесса оспорены не были, поэтому суд приходит к выводу, что их объем является достаточным для установления события преступления, а также виновности подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия Моисеева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Моисеев В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 58), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68,69), согласно справке- характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 70), состоит на учете в Бугурусланском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбыванием исправительных работ, наказание не отбыто, срок не отбытой части составляет 6 месяцев 21 день.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Настоящее преступление совершено подсудимым Моисеевым В.В. в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.09.2022 г., срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 21 день, поэтому суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по приговору суда, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.09.2022 г., с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета 320 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Моисеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.09.2022г., из расчета на основании ст. 72 ч. 2 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ, окончательно назначить 9 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% в доход государства с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>