Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 15 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукач А. П. на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 5 февраля 2024 года о возвращении возражений на судебный приказ № 2-137/2019 от 5 февраля 2019 года о взыскании с Лукач А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» 5 февраля 2019 года обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукач А. П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 658 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 59 копеек, а всего в общей сумме 136 605 рублей 41 копейка.

    По результатам рассмотрения заявления мировым судьей 5 февраля 2019 года вынесен судебный приказ № 2-137/2019 о взыскании с Лукач А. П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 658 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 59 копеек, а всего в общей сумме 136 605 рублей 41 копейка.

В адрес мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от Лукач А.П. 24 января 2024 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-137/2019 от 5 февраля 2019 года с указанием о том, что в период с 5 ноября 2019 года Лукач А.П. отбывал наказание в местах лишения, в связи с чем, не имел возможности получения судебного приказа и направления соответствующих возражений в установленный законом срок. О факте вынесения судебного приказа Лукач А.П. стало известно 5 января 2024 года.

По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 5 февраля 2024 года возражения на судебный приказ № 2-137/2019 от 5 февраля 2019 года возвращены заявителю.

Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, 22 февраля 2024 года Лукач А.П. обратился с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт указав, что в определении отсутствует указание адреса по которому судебный приказ № 2-137/2019 направлялся в адрес должника.

Также к частной жалобе Лукач А.П. приложено возражение, содержащее сведения об отсутствии возможности получения судебного приказа в связи с нахождением в местах лишения свободы.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела № 2-137/2019 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о взыскании с Лука А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов гражданского дела Лукач А.П., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

    Материалами гражданского дела установлено, что корреспонденция (судебный приказ № 2-137/2019 от 5 февраля 2019 года, РПО №), направленная 6 февраля 2019 года Вуктыльским судебным участком Республики Коми должнику по месту его регистрации (<адрес>), возвращена 14 февраля 2019 года отправителю в связи с истечением срока хранения и получена судебным участком 15 февраля 2019 года.

        Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения (жалобу).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 50-КГ21-4-К8).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении мирового судьи в качестве мотива принятого решения указано на отсутствие каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что установленный законом процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Лукач А.П. пропущен по уважительной причине.

Также, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока необходимо установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 5 февраля 2019 года.

Как следует из представленных суду материалов гражданского дела, судебный приказ № 2-137/2019 вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленный Вуктыльским судебным участком Республики Коми в адрес Лукач А.П. судебный приказ должником не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Также, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то мировому судье надлежало установить, когда именно должнику стало известно о наличии судебного приказа от 5 февраля 2019 года.

Как следует из сведений Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Коми Лукач А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, осужден в том числе:

5 ноября 2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; срок содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по 27 января 2020 года.

Таким образом, сведения о нахождении должника Лукач А.П. в местах лишения свободы на дату направления судебного приказа № 2-137/2019 по адресу его регистрации в феврале 2019 года, отсутствуют.

Как верно указано в обжалуемом определении, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Лукач А.П. не представлено, исходя из данных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку имеющиеся в деле возражения должника действительно не содержат ни одного указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи возражений должником.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 5 февраля 2024 года о возвращении возражений на судебный приказ № 2-137/2019 от 5 февраля 2019 года незаконным в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 5 февраля 2024 года о возвращении возражений на судебный приказ № 2-137/2019 от 5 февраля 2019 года о взыскании с Лукач А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Лукач А. П. - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 15 июля 2024 года.

Судья                  Е.Е. Сергеева