Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Зверева Н. А.                     Дело № 11-231/2023

УИД 50MS0019-01-2022-005920-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания              Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023г. по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Ашастову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашастова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в суд с иском к Ашастову А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, мотивируя их тем, что между собственником жилого помещения по адресу: <адрес> региональным оператором ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с потребителем по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из ЕГРН потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, который обязан вносить коммунальные платежи, в том числе плату за услугу по обращению с ТКО, является собственник жилого помещения – Ашастов А. Н.

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то время как ответчик не производит платежи, вследствие чего за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2022 года у него образовалась задолженность на сумму 4 564 руб. 43 коп.

За неисполнение обязанности по оплате коммунальной услуги должнику за период с 11 января 2021 года по 20 ноября 2022 года начислены пени в размере 396 руб. 16 коп. В период моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года пени не начислялись.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга и пени в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» удовлетворены, с Ашастова А. Н. взыскана пропорционально принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2022 года в сумме 5 069 руб. 42 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 01 января 2021 года по 26 января 2023 года в сумме 557 руб. 49 коп. (за период моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года пени не начислены), а также как с законного представителя несовершеннолетнего на момент образования задолженности, Ашастова И.А., <дата> года рождения, пропорционально принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года в сумме 594 руб. 33 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 01 января 2021 года по 26 января 2023 года в сумме 196 руб. 18 коп. (за период моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года пени не начислены), и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскано 6 817 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Ашастов М. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное решение мирового судьи не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», согласно которого изменен период взыскания и размер исковых требований, в сторону их увеличения.

Поскольку представленное уточненное исковое заявление помимо ранее заявленных исковых требований не содержало дополнительных исковых требований, а изменение периода взыскания и размера исковых требований, не является изменением основания иска, в связи с чем, основания для принятия к производству уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда имелись.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции данное заявление на обсуждение участников процесса не вынес, процессуальное решение по нему не принял, после чего окончил рассмотрение дела по существу с вынесением решения. При этом суд разрешил требования в уточненной редакции.

Между тем, ст. 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Требования к содержанию определения сформулированы в ст. 225 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что при заявлении стороной ходатайства об уточнении исковых требований, суд должен решить, подлежит ли оно удовлетворению. Только в случае удовлетворения такого ходатайства и принятия к производству суда требований в уточненной редакции, суд рассматривает иск с учетом уточнения.

В настоящем деле суд не принял по поступившему заявлению процессуальное решение, а именно, не принял данные требования к рассмотрению в установленном порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе, протокольного.

Таким образом, судом вынесено решение по требованиям, не принятым судом первой инстанции к рассмотрению в установленном законом порядке, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Кроме этого, представитель Ашастов М. Н. в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья, не убедившись в получении стороной ответчика уточненного искового заявления, постановил судебный акт по уточненным исковым требованиям, не предоставив возможность ознакомиться с уточненными требованиями и обозначить по ним свою позицию. Уточненное исковое заявление ответчику не направлялось. Об изменении объема исковых требований и о принятии их к рассмотрению судом, не был уведомлен.

Из материалов дела не усматривается, что уточненное исковое заявление было направлено стороне ответчика.

Таким образом, суд ограничил его возможности на полноценное участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако, суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ашастова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09 февраля 2023 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 09 февраля 2023 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Ашастову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги мировому судье судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                         Н. Н. Тяпкина