Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2024 ~ М-816/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1201/2024

55RS0026-01-2024-001044-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.07.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Общим имуществом супругов с признанием за каждым права по 1/2 доли в праве собственности на него является:

- садовый дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- баня, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по исполнению совместных обязательств сторон.

В ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В срок, установленный для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

С учетом изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что иное имущество у должника отсутствует, мер для погашения долга им не предпринимается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Советскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства применялись к должнику меры, направленные для погашения взысканной задолженности, однако должником обязательства не исполнены, мер для погашения долга не предпринимается, какого – либо иного имущества у должника не установлено.

Третьи лица - ФИО6, АО КБ "Пойдём!", ООО Единая городская служба юридической защиты, Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Главное государственно-правовое управление <адрес>, ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на садовый дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> баню с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Признан общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк ВТБ». С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 23643 рубля – сумма государственной пошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 684 рубля 45 копеек и судебные расходы в сумме 12207 рублей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 175585 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина – 2356 рублей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Пойдем!» взыскана задолженность по договору займа в сумме 254306 рублей 84 копейки, а также государственная пошлина – 2871 рубль 53 копейки.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 42000 рублей.

Постановлением Судебного пристава – исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № – 2704/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 130392 рубля 60 копеек.

Постановлением Судебного пристава – исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3160/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 912891 рубль 45 копеек.

Из постановления Судебного пристава – исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании денежных сумм:

-№-ип, взыскатель –ФИО1, сумма задолженности – 37643 рубля,

- №-ип, взыскатель – АО КБ «Пойдем!», сумма задолженности –257178 рублей 37 копеек,

-№-ип, взыскатель –ФИО1, сумма задолженности –42000 рублей,

- №-ип, взыскатель –ФИО1, сумма задолженности –130392 рубля 60 копеек,

-№-ИП, взыскатель –ФИО1, сумма задолженности –912891 рубль 45 копеек,

-№-ип, взыскатель – ФИО6, сумма задолженности –177941 рубль 75 копеек

Из ответа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помимо перечисленных взыскателей в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип в пользу ООО «Единая городская служба юридической защиты», размер долга – 65703 рубля 96 копеек. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств о взыскании сумм штрафов административного характера.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования, содержащихся в исполнительных документах, не исполняет. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 990+/-8 кв.м., местоположение: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1475+/- 27 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ Иртыш, уч. 38.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебным приставом –исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУССП по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанные земельные участки, что отображено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем на праве собственности оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 990+/-8 кв.м., местоположение: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1475+/- 27 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ Иртыш, уч. 38, является истец –ФИО1

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:№ и №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по 1/2 доли каждый в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №

Исходя из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>.

Из ответа БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: Омск <адрес>.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет на праве собственности автотранспортных средств.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год следует, что ФИО2 получен доход в сумме 266 360 рублей 69 копеек от налогового агента – АО «Тандер».

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2023 года по март 2024 года ФИО2 являлся застрахованным лицом – ФИО2

Судом установлено отсутствие у должника по исполнительным производствам имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Взыскателем по исполнительному производству заявлено требование об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник предлагал другому сособственнику по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.

Так положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Приведенные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Свое право преимущественной покупки доли второй собственник не лишен возможности реализовать в процессе исполнения решения суда об обращении на него взыскания, поскольку, как указано ранее, публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и принятии решения об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, что при установленных по настоящему конкретному делу обстоятельствах не противоречат приведенным положениям Закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не нарушают прав должника и второго собственника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения судебных актов о взыскании задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (паспорт № №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 (паспорт № №), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.