Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 05.04.2024

Председательствующий Белобородов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9/2024

УИД № 24MS0011-01-2019-000246-46

04 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королик (Сухачевой) Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Сухачевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с Сухачёвой Л.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 46096,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб., всего 47679,02 руб.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 157), которая определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) ей возвращена, поскольку жалоба не содержала требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 164).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) заявление о восстановлении пропущенного срока оставлено без движения, поскольку к данному заявлению не приложена сама апелляционная жалоба на судебное решение, предоставлен срок для исправления недостатков – по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7 недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, устранила, представила апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 178), заявление Королик (ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы признано подготовленным и назначено к судебному заседанию (л.д. 179).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № отказано.

Не согласившись с указанным определением, Королик (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 200), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, вследствие наличия у нее заболевания, которое лишало возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу в суд.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Апеллянт Королик (ФИО7 представители ООО МФК «Займер», ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела и определение мирового судьи исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46).

Право на судебную защиту, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие призвано обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе взыскателю АО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с Королик (ФИО7. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46096,02 рублей государственной пошлины в размере 791 рубль, а всего 46887,02 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Королик (ФИО7. обратилась к мировому судье, представив письменные возражения относительно его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д. 47) АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Данное исковое заявление с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлены Королик ФИО7. по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом места регистрации (л.д. 94, 189 оборотная сторона), получены ею заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

В данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7., воспользовавшись предоставленным ей конституционным правом на защиту, принимала участие, давала пояснения, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58) и распиской о получении судебной повестки (л.д. 59).

Исходя из доводов Королик (ФИО7 и возражений мировым судьей направлены соответствующие судебные запросы, в том числе оператору сотовой связи, в медицинскую организацию о состоянии ее здоровья, в МО МВД России «Боготольский» истребован материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) Королик (ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе гражданское дело № № рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения (л.д. 42).

Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи по адресу: <адрес>л.д. 190), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 146), получена ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 148).

По указанному адресу ответчик Королик (ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 164), которое определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королик (ФИО7., устранив недостатки, представила апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д. 178).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснено в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате, составления мотивированного решения. Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (ч. 3 ст. 107, ч. 3 - 5 ст. 199, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Исходя из даты вынесения резолютивной части решения – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. С апелляционной жалобой Королик (ФИО7. впервые обратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство ответчика Королик (ФИО7., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось выше, Королик (ФИО7 оспаривая в частной жалобе (л.д. 200) законность и обоснованность судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, вследствие наличия у нее заболевания, которое лишало возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу в суд.

Однако, как указывалось выше, ответчику ФИО7 достоверно было известно о наличии спора по факту задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 46096,02 рублей, о предъявлении АО «ЦДУ» требований о взыскании указанной задолженности сначала в порядке приказного судопроизводства, после чего об обращении АО «ЦДУ» с исковым заявлением в суд, копию искового заявления, равно как и сообщений о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) получила, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, лично принимала участие (л.д. 55), приводила свои доводы и возражения, впоследствии согласно телефонограммам просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93, 120), резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ответчиком ФИО7. получена ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 148).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по вступлению судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес АО «ЦДУ» направлен исполнительный лист серии ВС № № (л.д. 152), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП (л.д. 186), в рамках которого периодически производилось списание денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности (л.д. 185).

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, достоверно зная о судебном разбирательстве, о рассмотрении дела по существу и вынесении решения, Королик (ФИО7 самостоятельно реализуя свои процессуальные права и обязанности, ознакомившись с резолютивной частью судебного акта, имела возможность обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

Мировым судьей также обоснованно принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более 4-х лет с даты получения резолютивной части суда и по истечении срока на его обжалование, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Восстановление нарушенного процессуального срока без наличия уважительных причин его пропуска приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что иных доводов обосновывающих невозможность подачи жалобы в установленные законом сроки заявителем не приведены, решение суда в настоящее время исполнено, мировой судья обоснованно признал причину пропуска срока для обжалования неуважительной, а ходатайство о его восстановлении не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Королик (Сухачевой) Л.А. не представлено и материалы дела не содержат сведений о наличии таких причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, оставить без изменения, частную жалобу Королик (ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кирдяпина