Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2023 ~ М-1820/2023 от 26.04.2023

копия

Дело № 2-4144/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002344-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

    при секретаре Прутян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Андреевой Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Андреевой об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV 534773, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и Андреевой Ю.В. заключен кредитный договор -АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 028 608 руб., из которых 960 000 руб. на покупку транспортного средства, 68 608 руб. 16 коп. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, под 23,7% годовых сроком на 25 месяцев, при этом ответчик обязалась своевременно погашать кредит, проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. 20.01.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись - о взыскании с Андреевой Ю.В. задолженности по кредитному договору -АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 071 руб. 94 коп. По состоянию на 28.03.2023 года задолженность ответчика перед ПАО «Плюс-Банк» не погашена и составляет 1 246 542 руб. 04 коп. 06.04.2022 года между ПАО «Плюс-Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор цессии, согласно которому право требования обязательств по кредитному договору -АПН от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Андреевой Ю.В. переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСТИЛЬ» и Андреевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV . Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV , принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель Приходько Р.Г. (полномочия проверены судом), просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Андреева Ю.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гинтер А.В., представитель ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и Андреевой Ю.В. заключен кредитный договор -АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 028 608 руб., под 23,7% годовых сроком на 25 месяцев.

20.01.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с Андреевой Ю.В. задолженности по кредитному договору -АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 071 руб. 94 коп. По состоянию на 28.03.2023 года задолженность ответчика перед ПАО «Плюс-Банк» не погашена и составляет 1 246 542 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.04.2022 года ПАО «Плюс-Банк» уступило право требования по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании Договора уступки прав требования (цессии), передав право требования по договору -АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 раздела 1 условий кредитования, денежные средства были предоставлены на следующие цели: 960 000 руб. – на покупку транспортного средства, 68 608 руб. 16 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСТИЛЬ» и Андреевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV .

Согласно п.5 раздела 2 условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита -АПН от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом указанного транспортного средства.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV , путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу УГИБДД спорное транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV находится во владении Гинтера А.В.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Андреевой Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, номер двигателя CWV , находящийся у Гинтера Артема Викторовича, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Андреевой Юлии Викторовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 11.10.2023 года.

Председательствующий                                                                 С.Л. Вергасова

2-4144/2023 ~ М-1820/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)
Ответчики
Андреева Юлия Викторовна
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Вергасова С.Л.
Дело на сайте суда
sverdl--krk.sudrf.ru
26.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2023Передача материалов судье
03.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.08.2023Предварительное судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.10.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.11.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Дело оформлено
17.01.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее