Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3150/2024 от 31.01.2024

Судья: Иванова А.И.      гр. дело № 33-3150/2024

             (номер дела суда первой инстанции 2 – 4455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куницкого К.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницкого К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова А.И.      гр. дело № 33-3150/2024

             (номер дела суда первой инстанции 2 – 4455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куницкого К.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Куницкого К.А. к прокуратуре Хабаровского края о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Куницкого К.А., возражения на жалобу представителя прокуратуры Хабаровского края – Сергеевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Куницкий К.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Хабаровского края о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. принят на службу в прокуратуру Хабаровского края на должность помощника прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса. В период работы в должности помощника прокурора края нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, о чем свидетельствуют служебные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с выходом на пенсию за выслугу лет). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает увольнение незаконным, так как у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Он не планировал увольняться, так как проделал путь в <данные изъяты> км из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где по ипотеке купил квартиру, устроил ребенка в школу и супругу на работу с целью эффективной работы на благо Родины.

Работодатель в лице прокурора края Р.Н.А. начальника кадров прокуратуры края С.О.Ф. старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты И.А.В. вынудили истца ДД.ММ.ГГГГ г. написать заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию. Психологическое давление в виде угроз и обмана на истца оказывалось на протяжении двух недель со стороны вышеуказанных лиц. Предлогом к действиям последних послужил ложный донос прокурора Солнечного района прокуратуры края Р.И.В. о том, что истец «негативно оценил решения руководителей государственных органов Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в зале заседаний администрации Солнечного района Хабаровского края, в присутствии работника прокуратуры района, должностных лиц администрации и представителей предпринимательского сообщества. В ходе оказания психологического давления, с целью «добровольного» увольнения, истец был раскритикован за пророссийскую позицию, ему угрожали лишить его пенсии, уволить в связи с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, а также по иным дискредитирующим основаниям. Обман заключался в том, что истцу внушали, что его действия «широко разошлись в обществе Хабаровского края и в Москве могут неправильно все понять, что отразится на судьбе прокурора края Р.Н.А. А так как у последнего плохие отношения с Генеральной прокуратурой РФ и в частности с заместителем Генерального прокурора РФ Д.Д.В. то истец не должен подставлять Р.Н.А. и принять самостоятельное решение об увольнении». Р.Н.А. лично обещал, что в случае добровольного увольнения прокуратура края не будет воспрепятствовать истцу устроиться на работу где-либо. Однако при устройстве в центральный аппарат Следственного комитета РФ истец узнал, что по указанию прокурора края Р.Н.А. в отношении истца была внесена ложная информация в базу данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника о «публичной негативной оценке решения руководителей государственных органов Российской Федерации». Прокуратура края направила в СК РФ вышеуказанную информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, в связи чем возможности устроиться на работу в СК РФ истец лишился.

После неоднократных обращений в Генеральную прокуратуру РФ о незаконности вышеуказанных действий прокуратура края удалила информацию из Базы данных, о чем сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся и имеет существенное значение. Ложные сведения, содержащиеся в Базе данных, о «публичной, негативной оценке решения руководителей государственных органов Российской Федерации» являлись препятствием для своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, восстановить истца на работе в прокуратуре Хабаровского края в должности помощника прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, взыскать с прокуратуры Хабаровского края средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Куницкий К.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуроры имеют право на выход в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Куницкий К.А. принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Хабаровского края в порядке перевода из прокуратуры Самарской области и с ДД.ММ.ГГГГ г. назначен на должность помощника прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Согласно информации, предоставленной прокуратурой Хабаровского края при рассмотрении настоящего дела, в <данные изъяты> года в отдел кадров прокуратуры края поступила информация о возможном нарушении помощником прокурора края Куницким К.А. требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно данной информации Куницкий К.А., являясь заместителем председателя комиссии по комплексной проверке прокуратуры Солнечного района, участвуя ДД.ММ.ГГГГ г. в заседании совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата администрации Солнечного района, в присутствии работника прокуратуры района, должностных лиц администрации и представителей предпринимательского сообщества, негативно оценил решения руководителей государственных органов Российской Федерации. По данному факту старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защите И.А.В. с Куницким К.А. проведена беседа, в ходе которой последний такие факты отрицал, в связи с чем, в целях объективной проверки информации и решения вопроса о проведении служебной проверки, в прокуратуру Солнечного района в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был командирован старший помощник прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты И.А.В. В рамках служебной командировки И.А.В. получены объяснения участников совещания, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале совещаний районной администрации. Полученная информация являлась основанием для проведения служебной проверки, о чем было сообщено Куницкому К.А. Вместе с тем, до начала служебной проверки от Куницкого К.А. поступило заявление об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п.п. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), в связи с чем служебная проверка в отношении него не проводилась. После увольнения Куницкого К.А. из органов прокуратуры информация о допущенных им нарушениях внесена в базу данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника, ведение которой предусмотрено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.05.2015 г. № 206 «О мерах по повышению эффективности работы, направленной на формирование и воспитание кадрового состава органов прокуратуры, и соблюдению антикоррупционного законодательства в органах прокуратуры Российской Федерации». В последствии Куницкий К.А. обжаловал данное решение в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения его обращения информация в отношении его из базы данных была удалена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал рапорт об освобождении его от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (подп. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что расторжение трудового договора произведено на основании волеизъявления работника, в отсутствие принуждения к увольнению, процедура увольнения соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец был вынужден написать рапорт об увольнении, не представлено.

Ссылка истца на оказание давления со стороны начальника кадров прокуратуры края С.О.Ф. старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты И.А.В. в связи с высказываниями Куницкого К.А. на заседании совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата администрации Солнечного района несостоятельна, в компетенцию указанных лиц не входит решение вопроса об увольнении истца.

При этом, приказ об увольнении Куницкого К.А. подписан и.о. прокурора края Л.С.В. сам же прокурор края Р.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в командировки.

Таким образом, доводы истца об оказании на него давления прокурорам края Р.Н.А. несостоятельны.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.М.А, поскольку информация об оказании давления на супруга (Куницкого К.А.). ей известна с его слов, какими-либо иными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что рапорт Куницким К.А. написан собственноручно, в котором он просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ г. С заявлением об отзыве рапорта после увольнения не обращался.

Служебная проверка в отношении Куницкого К.А. не проводилась, проведение работодателем предварительной проверки поступившей информации о возможном нарушении Куницким К.А. требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не свидетельствует об оказании давления на работника, а является реализацией работодателем своих прав. При несогласии с возможными действиями работодателя работник вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день получил копию трудовой книжки, в суд с настоящими иском обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя больше года.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры края об удалении информации о нем из базы данных, до этого он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил его о внесении сведений в базу, содержащаяся в базе данных информация не позволяла своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необоснованны, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Сведения были внесены в базу после увольнения и не являлись его основанием. Кроме этого, как указывает истец в исковом заявлении, о внесении информации в базу данных ему стало известно только при устройстве в органы Следственный комитет РФ. Однако до этого момента истец за защитой прав не обращался, следовательно, содержащаяся в базе данных информация не повлияли на возможность обращения в суд.

Доказательств наличия иных уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с данными требованиями в течение месяца после увольнения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы апелляционной жалобы Куницкого К.А. нельзя признать обоснованными.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницкого К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: