Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8859/2021 от 09.07.2021

Судья Дурманова Е.М. № 33-8859/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решетниковой Н.А, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Решетниковой Н.А, по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Чванова Н.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Чванов Н.В. обратился в суд с иском к Решетниковой Н.А, о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Чванова Н.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Решетниковой Н.А.

В результате происшествия оба автомобили получили механические повреждения.

Водитель Решетникова Н.А., управляя указанным транспортным средством, нарушила требования правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях водителя Чванова Н.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1 132 040 рублей, с учетом износа составляет 850 446 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 933 018,75 рублей, стоимость годных остатков составляет 255 478,26 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10 600 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, государственный номер Е867СЕ/73 застрахован в Акционерном обществе страховая компания «Астро-Волга».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный номер В334ЕМ/763, застрахован в АО СК «Астро-Волга», которой выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Также автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно погасить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Решетниковой Н.А, свою в пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 219720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10600 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 64 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2021 года исковые требования Чванова Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Решетниковой Н.А, в пользу Чванова Н.В. сумма разницы восстановительного ремонта в размере 219720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей. Взыскана с Решетниковой Н.А, в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5503 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе Решетникова Н.А, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель Решетниковой Н.А, по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Чванов Н.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года в 16.05 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Чванова Н.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Решетниковой Н.А,.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Глобал Сервис», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1 132 040 рублей, с учетом износа составляет 850 446 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 933 018,75 рублей, стоимость годных остатков составляет 255 478,26 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10600 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован в АО СК «Астро-Волга».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован в АО СК «Астро-Волга»,

Автомобиль истца также застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга», которое выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 450 000 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец обратился к ответчику с требованием погасить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Согласно протокола об административном правонарушении от 02.09.2020г., Решетникова Н.А. нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерции (управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 09 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетниковой Н.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях водителем Решетниковой Н.А. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто, поскольку показания водителей дорожно-транспортного происшествия противоречивые, данные противоречия при помощи автотехнической экспертизы устранить не представляется возможным, на схеме дорожно-транспортного происшествия указано два различных места столкновения, достоверно установить на какой полосе движения произошло столкновение на проезжей части не представляется возможным.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.09.2020 года, Решетникова Н.А. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, совершила поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г. Решетникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.12.2020 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного решения судьи следует, что при вынесения обжалуемого постановления не доказана совокупностью объективных доказательств вины Решетниковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии вины Решетниковой Н.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ущерба Чванова Н.В., поскольку нарушений правил дорожного движения она не допускала.

Судом первой инстанции указанные доводы проверялись.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия Чванова Н.В. и Решетниковой Н.А.

Согласно объяснениям, данным Чвановым Н.В., 02.09.2020 г., двигаясь по лесопарковому шоссе из Автозаводского района в сторону Центрального района, ему на встречу выехала машина <данные изъяты>, и, не сбавляя скорости, направилась на него, ему пришлось увернуться, сделав маневр в право на обочину и получив удар в левую заднюю дверь, машину развернуло на обочине.

Согласно объяснениям, данным Решетниковой Н.А. от 02.09.2020 г., примерно в 16.00-16.10 ч. ехала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Ехала по своей полосе, маневров не совершала. Почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, салон наполнился дымом. Открыли дверь со стороны пассажира случайные прохожие.

09.09.2021 г. Решетникова Н.А. собственноручно на обратной стороне объяснений, данных ею 02.09.2020 года, написала, что нарушила правила дорожного движения РФ, с нарушением согласна, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В протоколе от 09.09.2020 г. № указано, что Решетникова Н.А., управляя транспортным средством, совершила поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решетникова Н.А. собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» написала «Согласна прошу рассмотреть на месте», поставив свою подпись.

Чванов В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил объяснения, данные им 02.09.2020 г.

Решетникова Н.А., напротив, неоднократно изменяла свои показания по факту дорожно-транспортного происшествия: 02.09.2020 г. ею даны инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

09.09.2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ею даны инспектору другие пояснения, другого содержания, от которых в последующем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области, она отказалась.

В рамках проведения административного расследования не проводились исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия указано два различных места столкновения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «Объектив», на основании анализа представленных материалов дела, вышеприведенных исследований механизм дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 г. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чванова Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Решетниковой <данные изъяты> представляется эксперту следующим образом:

02.09.2020 г. примерно в 16 ч. 05 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>/ Решетникова Н.А. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, 48, по неизвестной причине допустила выезд на полосу встречного движения, где в штатном режиме, предписанном требованиям частью 9 ПДД Российской Федерации, определяющей расположение транспортных средств на проезжей части, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Чванова Н.В. Водитель Чванов Н.В., обнаружив двигавшийся во встречном направлении по его полосе проезжей части автомобиль <данные изъяты>, воспринял обстановку как опасную. В целях предотвращения лобового столкновения водитель Чванов Н.В. предпринял маневр поворота направо, предполагающий съезд за пределы проезжей части на обочину, однако столкновения избежать не удалось. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Первоначальный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и левой стороной автомобиля <данные изъяты> ближе к задней части.

В результате действия сил инерции и эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> после столкновения переместился вперед с разворотом против часовой стрелки, заняв соответствующее конечное положение на правой обочине по ходу своего движения.

В результате действия сил инерции автомобиль <данные изъяты> после столкновения переместился вперед, заняв соответствующее конечное положение на левой обочине по ходу своего движения.

Согласно проведенным исследованиям, установлено, что объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, Решетниковой Н.А. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 в части расположения места столкновения и характера движения транспортных средств в начальной стадии развития дорожно-транспортного происшествия, а объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, Чванова Н.В. соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2020 в части расположения места столкновения и характера движения транспортных средств в начальной стадии развития ДТП.

Действительное место столкновения располагалось в 0,0 от правого края проезжей части и в 7.9 от световой опоры № 57 по ходу движения автомобиля <данные изъяты> - в месте, максимально приближенном к указанному водителем данного транспортного средства.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 8.1 ПДД Российской Федерации, Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, регламентирующего действия водителей при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно проведенным исследованиям в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.1, 8.1 ПДД Российской Федерации, Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, регламентирующего действия водителей при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Решетниковой Н.А. вышеуказанным требованиям ПДД Российской Федерцаии находятся в прямой следственно-причинной связи с развитием исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенным исследованиям несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД Российской Федерации не выявлено, из чего следует, что с технической точки зрения действия водителя данного транспортного средства не явились ни прямой причиной происшествия, ни необходимыми условиями, создавшими возможность его возникновения.

Поскольку в сложившееся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Решетникова Н.А. своими действиями создала опасную обстановку, следует, что при выполнении требований п.п. 9.1, 10.1, 8.1, Приложения 2 ПДД Российской Федерации она располагала технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Определение технической возможности предотвратить столкновение методом своевременного принятия мер к экстренному торможению водителем автомобиля <данные изъяты> лишено смысла, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 1021186,00 рублей, с учетом износа 682598,24 рублей. Стоимость годных остатков составляет 248280 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 918000 рублей. ( л.д.169-221 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную автотехническую экспертизу, из показаний которого следует, что схема происшествия действительно не понятно как составлена, привязки к стационарным объектам не имеется, разметные линии присутствуют, но какие это стационарные объекты, в частности, световая опора №, непонятно. Им осуществлялся выезд на место происшествия для того, чтобы определить расположение автомобилей. Механизм ДТП представляет определенную совокупность различных этапов. Это стадия сближения, стадия непосредственного контактирования и стадия разлета транспортных средств. На основании целого ряда совокупности признаков устанавливалось примерное расположение места столкновения в рамках достаточности ответа на поставленные в определении вопросы. На фотографиях места ДТП отчетливо просматриваются следы бокового скольжения автомобиля <данные изъяты> Основным признаком, указывавшим на место столкновения, являлись следы бокового скольжения. Конечное положение транспортных средств также входит в механизм ДТП и указывает о направлении движения транспортных средств в момент столкновения. Для эксперта было достаточно материала, чтобы сделать выводы. Были исследованы повреждения транспортных средств (фотографии), так как на осмотр предоставлялись автомобили уже в отремонтированном виде. Соответственно угол столкновения определялся исходя из имеющих материалов дела, в частности фотографий повреждений транспортных средств. Для того, чтобы сработали подушки безопасности, должен соблюдаться определенный угол схождения транспортных средств, что также было предоставлено в заключении на стр. 13-14, в соответствии с этим определялся угол взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП. Именно так определяется угол столкновения. Использовался метод натурного сопоставления, когда транспортные средства не отремонтированы и автомобили выставляются под определенным углом исходя из повреждений, в данном случае определялся именно с учетом характера, локализации повреждений и условий, необходимых для срабатывания подушек безопасности на обоих транспортных средствах. Расчеты в данном случае определяются с учетом угла столкновения, линий повреждений, в чем и заключается транспортно-трассологическое исследование. Угол был определен исходя из характера повреждений транспортного средства, потому что перекрестное столкновение - это столкновение при движении транспортных средств не параллельными курсами, то есть когда угол не равен нулю и 180 градусам. Поврежденное зеркало не говорит о касательном столкновении, при касательном столкновении вследствие малой величины перекрытия контактирующих частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения, и продолжают движение в прежнем направлении. Автомобиль, обладающий кинетической энергией после разворота, продолжает движение в направление первоначального направления движения в центр масс, т.е. автомобиль разворачивает и двигается уже задним ходом. Графическое моделирование производится на основании масштабных изображений транспортных средств, где учитываются габаритные размеры автомобиля. В исследовательской части приводятся габаритные размеры транспортных средств на стр. 10-11. Он не согласен с пояснением эксперта, что при длине <данные изъяты>, автомобиль не мог быть за деревом, а уперся бы в дерево, по той причине, что графическое моделирование производилось с использование графического редактора «Автограф», позволяющим разворачивать автомобиль Конечное расположение Тойоты полностью соответствует характеру передвижения, заноса с разворотом и перемещением автомобиля задней частью вперед. Программа «Автограф» - это графический редактор, позволяющий проводить графическое моделирование перемещение транспортных средств. Траекторию он определил исходя из положения следов юза, которые имелись на месте ДТП и конечного положения автомобиля <данные изъяты> которое зафиксировано на фотографии. На фотографиях отчетливо видно принадлежность места следов бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>. Схема, которая была составлена компетентными органами, не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к составлению схемы ДТП. Следы юза были одним из признаков, которые позволяли с достаточной степенью информативности установить место столкновения, исходя из конечного расположения транспортного средства, расположения следов юза, исходя из анализа административного материала, объяснений водителя, все в совокупности позволяло сделать вывод, к которому он пришел. Если бы не было следов юза, был бы дан вероятностный ответ из конечного расположения транспортных средств. Он использовал в исследовании объяснения водителя Решетниковой Н.А., которые имелись в составе административного материала, где говорится, что она ехала по своей полосе и маневров не совершала. Ее объяснения не соответствовали обстоятельствам ДТП, потому что было установлено фактическое расположение транспортных средств и место столкновение. Водитель Решетникова в своих объяснениях пишет, что она никуда не маневрировала, т.е. она двигалась по своей полосе движения, а при проведении экспертизы было установлено, что это не так, не такой был механизм ДТП. Поскольку экспертиза проводилась комиссионно, и оформлялась в ООО «Оценочном Бюро «Объектив», он эксперту предоставил список литературы, которую использовал при подготовке заключения. При производстве экспертизы он дал характеристику столкновения. Первоначальный контакт был передней угловой частью автомобиля Лада в боковую часть автомобиля <данные изъяты> Дальше происходило проскальзывание, т.е. перемещение автомобиля <данные изъяты> вдоль борта автомобиля <данные изъяты>, соответственно и в контакте следового взаимодействия могли вступить диски, и они вступили, это отчетливо видно на фотографии, задняя балка у <данные изъяты> смещена очень сильно назад и геометрия расположения заднего колеса сильно наружу. Он дал заключение, которое поддерживает в том же виде. Категорично утверждает, что столкновение произошло там, где он его описал. На изображении 23 представлен характер перемещения транспортных средств в момент удара и перемещение автомобиля <данные изъяты> до конечного расположения после ДТП. Он удовлетворяет всем фактическим представленным материалам дела. Характер перемещения транспортных средств после ДТП зависит от множества факторов, таких как скорость транспортного средства в момент столкновения, угол взаимного расположения, место приложения удара, в том числе и коэффициент сцепления. Он не соглашается со специалистом Пчелкиным, утверждающим, что такого перемещения автомобиля Тойота не могло быть, потому что он проводил моделирование. Автомобиль стоит левой стороной вплотную к дереву, характер перемещения его соответствует направлению деформирующего воздействия, точка приложения силы свидетельствует эксцентричному удару, который вызывает разворот автомобиля против часовой стрелки. Данные расположения автомобиля <данные изъяты> соответствуют расположению и характеру удара, который описан водителем автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения согласовывается с объяснениями водителя <данные изъяты> и не согласовывается с объяснениями водителя <данные изъяты> Столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля <данные изъяты>. Для исследования не имело значения, поворачивала ли Решетникова намеренно или просто отвлеклась, это не находится в причинно-следственной связи между проведенным исследовании и установленным местом столкновения.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ФИО11 № от 15.04.2021 г., следует, что заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, имеет противоречия и неопределенности, имеются отклонения от требований, предъявляемых действующим законодательством к проведению судебной экспертизы. Выводы эксперта, сформированные на основании изложенных признаков в экспертном заключении, не могут быть объективными.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО11, им проведено исследование заключения эксперта по судебной экспертизы. В результате изучения были установлены признаки, которые противоречат и не указывают точно на те выводы, которые сделал судебный эксперт в рамках судебной экспертизы. Он считает, что объективных данных, которые позволяют определить место столкновения машин и объективных данных, которые позволяют установить траекторию разлета, и, соответственно, перемещения от места столкновения к конечной точки, где находится автомобиль на схеме ДТП, не имеется они утеряны, а эксперт в своем заключении их не установил, не перечислил и соответственно на основании этих данных не сделал соответствующие выводы по определению места столкновения в рамках своего исследования. При наличии именно этого места столкновения, который указал эксперт Разин в своем исследовании, произошел отброс и разворот автомобиля Тойота практически вокруг переднего правого колеса. Если автомобиль разворачивается вокруг, по той траектории, по тем следам вокруг своего переднего правого колеса, тогда у автомобиля <данные изъяты> должна быть повреждена другая часть машины, и он должен был столкнуться с деревом. Когда произошло столкновение, и произошел разворот автомобиля <данные изъяты>, он должен был ехать назад, какое-то расстояние. Как определить расстояние он не знает, в административном материале следовая картина не отображена. Объективных признаков, которые позволяли ли бы утверждать, что столкновение именно было в этом месте и именно по той траектории, их нет. Эти признаки утеряны, так как следовую картину никто не зафиксировал. Эксперт ФИО10 определил, что угол столкновения равен 145 градусов, но если рассматривать детально повреждения автомобиля <данные изъяты>, то видим след проскальзывания. Это происходит, если между автомобилями была большая скорость, либо угол между столкновениями был не 145 градусов, а был 170-180 градусов, т.е. автомобили столкнулись близко друг к другу. Это говорит, о том, что место столкновения, если детально реконструировать и сам механизм ДТП, будут иными. Место ДТП с очень большой вероятностью будет находиться не на обочине, как показал это эксперт Разин, а на проезжей части. У него не было цели исследовать и устанавливать непосредственно место столкновении. Для этого не имеется объективных признаков (скоростные факторы, торможение, следовая картина), они утеряны, поэтому столкновение могло находиться в районе разделительной полосы, и на полосе автомобиля Тойота, но никак не на обочине и в непосредственной близости к обочине. Считает, что угол установлен неверно в рамках судебной экспертизы.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО4 Д.В. следует, что в организацию обратился представитель ответчика с просьбой провести исследование заключение эксперта по делу № выполненного по определению Центрального районного суда г. Тольятти на проверку объективности и достоверности доказательств. При исследовании заключения судебного эксперта были выявлены неточности. Сегодня они выезжали дополнительно на место ДТП. Судебной экспертизой не был выявлен важный фактор, расстояние. Это влияет на схему ДТП, которая есть в судебной экспертизе. ДТП произошло в нижней части дороги. Эксперт не посчитал, что край проезжей части до дерева, есть расстояние, которое влияет на место столкновения. Расстояние от дерева до крайней части дерева составляет 3,8 метров, радиус разворота составляет 5,2 метра. Если согласно схеме, которую судебный эксперт использовал, столкновение произошло практически на краю проезжей части, то для того, чтобы развернуть автомобиль, они должны были бы удариться другой стороной о дерево и занять конечное положение. Считает, что столкновение автомобилей было в другом месте. Категоричность эксперта не имеет оснований, так как нет следов, внятных объяснений водителей, не осмотрено колесо.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы.

При этом судом не приняты во внимание результаты экспертизы № Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро Фадеева». В обоснование суд указал, что экспертам указанной организации стороной ответчика предоставлена только копия заключения эксперта №.

Из заключения не усматривается, что экспертам указанной организации были предоставлены копии судебной экспертизы, а также материалы дела об административном правонарушении, фотографии и схема с места ДТП в полном объеме.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО11 следует, что установленный им механизм столкновения транспортных средств им установлен с четом большой скорости транспортных средств и величины угла столкновения 170-180 градусов.

Между тем, из материалов дела не усматривается в достаточной степени таких исходных данных, они являются лишь предположением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика основан не только на результатах судебного исследования, а также на имеющихся в материалах дела фотографиях, объяснениях участников происшествия, данных административного материала, которые судом оценены и подтверждают категоричный вывод судебного эксперта.

Вместе с тем, заключение специалиста № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» фактически представляет собой рецензию на судебную экспертизу, в которой излагаются выводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Но тем не менее при установленных по данному делу обстоятельствах такое заключение не является обязательным и безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В назначении повторной экспертизы представителю ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу, устранены сомнения в его выводах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, либо которые могли поставить их под сомнение.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторной экспертизы, о назначении которой было заявлено стороной ответчика.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что описанный Чвановым В.Н. механизм дорожно-транспортного происшествия, является достоверным, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы.

Тогда как Решетникова Н.А. после ДТП дала одни объяснения, при рассмотрении протокола об административном правонарушении 09.09.2020 г. дала иные пояснение, которые в последующем при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области на постановление по делу об административном правонарушении также не поддержала.

Такая позиция Решетниковой Н.А. позволяет усомниться к искренности ее показаний об обстоятельствах ДТП, в том числе, и о месте столкновения транспортных средств.

Тогда как пояснения Чванова Н.В. также соответствуют выводам судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 г., явилось поведение ответчика Решетниковой Н.А., которая выехала на полосу встречного движения.

Достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком Решетниковой Н.А. суду не представлены, тогда как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ее вина презюмируется, поскольку она заявлена в качестве ответчика, и в случае несогласия с иском, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также судом правильно учтено, что 09.09.2020 г. Решетникова Н.А. не оспаривала свою вину в ДТП и не оспаривала то, что ею были нарушены правила дорожного движения, о чем собственноручно написала на обратной стороне объяснений от 02.09.2020 г.

В апелляционной жалобе также указано на то, что изменение Решетниковой Н.А. своих показаний, касающихся произошедшего происшествия, не может свидетельствовать о ее безусловной виновности в происшествии, которая напротив, опровергается постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 09.09.2020г. о прекращении административного производства, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г.

Указанные процессуальные документы проанализированы судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной     оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников происшествия признаются судебной коллегией надуманны, объективно допустимыми по делу доказательствами не подтверждаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 219720 рублей (918000-248280-400000-50000).

Судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы судом с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Решетнковой Н.А, о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Н.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.