Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 19.05.2022

Копия

№11-199/2022

56MS0055-01-2021-000495-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

при участии представителя ответчика ООО «УК Новый город» Соколовой А.П.,

представителя ответчика Ворониной Л.Г. - Ларионова С.В.,

представителя истца Бесаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний «Новый город» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город», Ворониной Л. Г. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Новый город», Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Новый город». ... произошло затопление ее квартиры в результате прорыва трубы на системе ГВС в квартире N дома N по ..., собственником которой является Воронина Л.Г. Представителем ООО «Управляющая компания Новый город» была дана рекомендация обратиться с требованиями о возмещении ущерба к Ворониной Л.Г., которая своевременно не произвела замену металлического полотенцесушителя на пластиковый.

Согласно отчету ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63975 рублей. За проведение оценки истец оплатила 3500 рублей. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 63975 рублей, стоимость затрат на проведение оценки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1355 рублей 96 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62791 рубль 20 копеек, стоимость затрат на проведение оценки в размере 3500 рублей, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания Новый город» в размере 35000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ с Ворониной Л.Г. в размере 5771 рубль 85 копеек. Остальные требования оставила без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ... исковые требования Жуковой М.В. к ООО «УК Новый город», Ворониной Л.Г. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» в пользу Жуковой М. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 62791 рубль 20 копеек, стоимость затрат на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 31395 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Жуковой М. В. к Ворониной Л. Г. о возмещении ущерба, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей».

Ответчик ООО «УК Новый город» с данным решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова М.В., ответчик Воронина Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Бесаева К.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Новый город» Соколова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ворониной Л.Г. - Ларионов С.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что истец Жукова М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по ... является Воронина Л.Г.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Новый город».

... в результате прорыва трубы на системе ГВС, расположенной в квартире N, произошло затопление квартиры истца, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту N обследования помещения от ... в квартире истца выявлены следующие повреждения от затопления: отслоение и намокание обоев в кухне, в коридоре. В кухне вздутие обоев от стен и стыков. В коридоре отслоение от стен обоев. Входная дверь – вздутие основания ламинированной панели. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры N в результате прорыва системы ГВС в санузле.

Жукова М.В. обратилась к ответчикам ООО «Управляющая компания Новый город», Ворониной Л.Г. с претензией, в которой просила возместить причиненный ее имуществу вред, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва трубы на системе ГВС, расположенной в квартире N, относящейся к общему имуществу дома и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК Новый город» в причинении ущерба истцу, представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктами 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель, в свою очередь, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Подпунктами «а» и «б» пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета электрической энергии. Потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Уведомление доставляется потребителю путем вручения потребителю под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

При этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Вместе с тем, как верно отмечено мировым судьей, ответчиком ООО «Управляющая компания Новый город» не представлены доказательства направления или вручения Ворониной Л.Г. уведомления о доступе в жилое помещение и проведении работ по замене полотенцесушителя в соответствии с требованиями подпункта «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Новый город» в материалы дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Воронина Л.Г. препятствовала представителям управляющей компании в доступе в занимаемое ею жилое помещение для производства работ по замене металлического полотенцесушителя на пластиковый, чем создала препятствия к выполнению обществом возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем ответственность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома лежит не на собственнике квартиры, а на управляющей компании, в данном случае ООО "УК Новый город".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО .... Согласно отчету об оценке N от ..., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 63975 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, производство которой поручено экспертам АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Из экспертного заключения N от ..., составленному экспертами АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры N в доме N по ..., в результате залива, произошедшего ... без учета износа составила 62791 рубль 20 копеек, с учетом накопительного износа составила 61268 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно принято за основу при вынесении решения суда указанное выше экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена после осмотра объекта, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УК Новый город» указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО «УК Новый город», в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком ООО «УК Новый город» в материалы дела представлено не было.

На правоотношения управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и жителей этого дома распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 31395,60 рублей, при этом оснований для снижения размере штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на представителя в сумме 7 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., подтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: