Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2020 ~ М-720/2020 от 12.05.2020

11RS0002-01-2020-001305-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                                 15 июня 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты» к Власовой Н.П., Власовой В.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8 города Воркуты» (далее ООО «ЖЭУ 8») обратилось с иском к Власовой Н.П., Власовой В.М. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 54257,82 руб., о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 913,87 руб.

В обоснование иска указали, что ответчики не выполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Власова Н.П., Власова В.М. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № СП 2-4082/2018 Северного судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ 8» заключен договор управления многоквартирным домом № 8а/2 по ул. Гагарина г. Воркуты №ГОР-ЖЭУ-2014/8-3. Договор считается заключенным с 01.01.2015 сроком на три года (п.2.1,2.2 договора).

На основании договора теплоснабжения № 50031 от 01.03.2016 с ООО «Тепловые сети Воркуты», в марте 2016 года ООО «ЖЭУ- 8» оказывало ответчикам коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что собственником спорного жилого помещения с 26.04.2013 является Власова Н.П.

В соответствии с поквартирной карточкой Власова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Воркуте РК имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 02.09.2005. Также в указанном жилом помещении также зарегистрирована: Власова В.М. с 02.09.2005 по настоящее время.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела реестра задолженности за ответчиками числится задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 включительно в размере 54257,82 руб.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Власова Н.П., как собственник жилого помещения и Власова В.М., как член семьи собственника, в спорный период времени, осуществляя свое право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере по 54257,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-8» обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к ответчикам о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 54257,82 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска в размере 1827,73 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 913,87 руб., что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и не нарушает прав ответчиков.

Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере и взыскании ее с ответчиков подлежит удовлетворению.

Госпошлина в оставшейся части в размере 913,86 подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8 города Воркуты» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власовой Н.П., Власовой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, включительно, в размере 54257,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,87 руб., а всего 55171 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать солидарно с Власовой Н.П., Власовой В.М. государственную пошлину в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей 86 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Председательствующий Е.В.Машковцева