Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-181/2022;) от 30.12.2022

Мировой судья Филимонова Н.И.                        №11-15/2023 (11-181/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-2832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глёвкого Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкого А.В. на решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску ООО УК «ГУЖФ» к Глёвкому Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкому А.В., Глёвкому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к Глёвкому Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкому А.В., Глёвкому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требование мотивированы тем, что 03.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» (цедент) действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-78208/2018, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 №53684-ОТПП/1, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-78208/2018, заключил договор № и уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом. Цедент на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Минобороны России, с 03.08.2015 по 31.05.2020 осуществлял функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в том числе по адресу: <адрес>. Глёвому Н.Н. и членам его семьи 29.09.1989 КЭЧ в/ч 14258 Министерства обороны СССР на основании ордера № было передано жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В спорный период в вышеуказанном жилом помещении совместно с Глёвким Н.Н. проживали члены его семьи: Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В., Глёвкий Н.Н. Ответчики обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась задолженность в период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в сумме 23 106,62 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени по состоянию на 04.02.2022 за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 4 213,70 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы 1 019,61 руб.

Представитель ООО УК «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глёвкий Н.Н., Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В., Глёвкий Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель Глёвкого Н.Н. возражал удовлетворению иска.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 23 106,62 руб., пени 4 213,70 руб., расходы по оплате госпошлины 1019,61 руб.

        Не согласившись с решением, Глёвкий Н.Н., Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

        Представитель Глёвкого Н.Н. – Дмитриева М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного участка Московской области от 10 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

        Явившийся по поручению военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона помощник Берлов Д.С. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса представитель ООО УК «ГУЖФ», ответчики Глёвкий Н.Н., Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В., Глёвкий Н.Н., извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 382, 672, 678, 682, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме, учитывал отсутствие доказательств обращения к истцу за перерасчетом начисленных сумм по каким-либо основаниям, а также некачественного оказания истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации, ООО «ГУЖФ» с 03.08.2015 по 31.05.2020 осуществляло функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами Российской Федерации, в том числе по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 13.08.2020 №113-РЗ назначена управляющая комания с 01.09.2020 МБУ «Благоустройство СП».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Глёвкому Н.Н. передано в пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают Глёвкий Н.Н. и члены его семьи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-78208/2018 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 №53684-ОТПП/1, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, заключил договор уступки права требования №, по которому уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги, в том числе право требования по лицевому счету 115888, нанимателем по которому является Глёвкий Н.Н.

ООО УК «ГУЖФ» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не являлся и не является управляющей компанией многоквартирного <адрес>

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в силу с 26 июля 2019 года, а договор об уступке права требования заключен между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» 03 сентября 2020 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Вместе с тем, ООО УК «ГУЖФ» не является такой управляющей организацией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 03 сентября 2020 года, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК «ГУЖФ».

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО УК «ГУЖФ» к Глёвкому Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкому А.В., Глёвкому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева