Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-19/2021

УИД 43MS0045-01-2021-000105-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 января 2021 года по иску Кононова Дмитрия Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Д.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 356 км ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кононову Д.Н., и Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Меньшикова П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Transporter были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Меньшиков П.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность истца Кононова Д.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кононову Д.Н. в размере 118700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, приложив экспертное заключение ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 9900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 15800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, просил взыскать со страховщика материальный ущерб в размере 19600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 12 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части иска о взыскании материального ущерба в размере 19600 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 января 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рублей 12 копеек, а всего 19184 рубля 12 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение ООО «Лига» выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем результаты экспертизы завышены. Данное экспертное заключение в основу решения САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения не положено, не повлияло на принятие решения страховой организации по доплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в 144400 рублей, произведена доплата в размере 15800 рублей. Истец признал данное заключение допустимым доказательством определения ущерба, в связи с чем отказался от требования о взыскании материального ущерба. Соответственно расходы по оплате экспертизы ООО «Лига» необходимыми расходами признаны быть не могут. Юридические расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному лично Заявителем, исключая привлечение для его составления и подачи третьих лиц, в связи с чем требования также удовлетворению не подлежат.

Истец Кононов Д.Н. и его представитель Дубравин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в свое отсутствие. В возражениях указал, что категорически не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Меньшиков П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 356 км ФАД <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кононову Д.Н., и Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Меньшикова П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Transporter были причинены механические повреждения.

Виновность Меньшикова П.Ю. в данном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована также в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Потерпевший Кононов Д.Н. в порядке прямого возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Volkswagen Transporter, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 118700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЛИГА». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 9900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанная доплата страхового возмещения ответчиком выплачена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 222683 рублей, с учетом износа деталей – 128600 рублей.

Доказательства того, что с указанным заключением в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был ознакомлен истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

11.11.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249186 рублей 24 копейки, с учетом износа составила 144400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Кононова Д.Н. удовлетворены частично, взыскана доплата в размере 15800 рублей.

Разрешая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «ЛИГА» в размере 10000 рублей, мировой судья, установив, что расходы истца по проведению независимой технической экспертизы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств и с целью досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в полном объеме как судебных расходов.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ЛИГА» возмещению не подлежат, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, установленный ст.16.1 Закона №40-ФЗ, не предусматривает обязательного представления независимой экспертизы для подтверждения своих требований, экспертное заключение ООО «ЛИГА» в основу решения о доплате страхового возмещения ни страховой организацией, ни финансовым уполномоченным не положено, отклоняются судом, поскольку не опровергает вывод мирового судьи о ненадлежащим исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЛИГА» являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность, в том числе по определению цены иска. В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу в части требования о взыскании материального ущерба не влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЛИГА».

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение ООО «Лига» не соответствует Единой методике и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не имеет существенного значения в рассматриваемой ситуации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Дубравина М.Н. за подготовку составление и подачу претензии в страховую организацию в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов за составление и подачу претензии в размере 2000 рублей, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья, правомерно исходил из того, что истцу страховое возмещение не выплачено в установленный срок, а также принципа разумности и справедливости взыскал 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым Д.Н. и Дубравиным М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: Расходы по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, учитывая объем защищаемого права, оказанных услуг, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 6000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обращение к финансовому уполномоченному осуществляется потребителем лично через кабинет с использованием стандартной формы заявления, не требующей специальных познаний в юридической сфере, отклоняется судом, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, а не в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, указанные САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе доводы, основаниями для отмены решения мирового судьи, следует признать несостоятельными, и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При разрешении судом апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом материалов дела и всех обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и основано на нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья И.Л. Лумпова