Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 (2-6397/2023;) ~ М-6016/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-473/2024 (№2-6397/2023)

43RS0001-01-2023-009135-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием представителя истца Смоленцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. по адресу: Кировская обл., Орловский р-н, 358 км. ФАД «Вятка», произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 153 200 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 510 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд) в размере 72 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 28 255 рублей. Страховое возмещение в размере 56 510 рублей выплачено ответчиком истцу {Дата изъята}. В силу требований Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в полном объеме в срок до {Дата изъята}. Таким образом, на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая с учетом частичной выплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 136 443,00 рубля. {Дата изъята} истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано.

На основании изложенного с учетом представленных в судебном заседании уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 136 443 рубля, расходы на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Бельтюков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил пояснения на возражения ответчика, согласно которым в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также не подлежат снижению расходы истца на составление и подачу досудебной претензии, а также расходы на составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Возражал против снижения понесенных истцом расходов на представителя в размере 12 000 рублей, так как заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направлен отзыв на иск, согласно которому страховая компания {Дата изъята} по страховому случаю – ДТП от {Дата изъята} – осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истцу было отказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 56 510 рублей. Следовательно, до {Дата изъята} ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}. В связи с чем подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 28 255 рублей. Указанная сумма выплачена истцу с учетом удержанного НДФЛ (3 673 рубля) {Дата изъята}. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности снизить размер неустойки. Также заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, Орловский район, 358 км ФАД «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Вохмянина В.С. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Петрище Е.В. В результате ДТП автомобилю марки КИА РИО были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.06.2023, по иску Бельтюкова А.В. к Петрище Е.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.

{Дата изъята} представитель Бельтюкова А.В. – Бельтюков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} и {Дата изъята} страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Комакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет без учета износа 209 710 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Бельтюкову А.В. в размере 153 200 рублей.

{Дата изъята} Бельтюков А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 510 рублей, в удовлетворении которой {Дата изъята} истцу было отказано, указано об отсутствии у страховой компании договора на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая соответствует установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} Бельтюкову А.В. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 510 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд) в размере 72 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 255 рублей.

По решению суда страховой компанией истцу {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 56 510 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была удовлетворена ответчиком частично, {Дата изъята} истцу страховой компанией выплачено 24 582,00 рубля с учетом удержанного НДФЛ (3 673 рубля).

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Бельтюкова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} (по решению суда от {Дата изъята} неустойка взыскана за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) по {Дата изъята} (дата фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), с учетом частичного удовлетворения требований в досудебном порядке, в размере 136 443 рубля, исходя из следующего расчета: (56 510 рублей * 1 % * 285 дней) – 24 582 рубля = 136 443 рубля.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки со ссылкой на принцип соразмерности, добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание двукратную ставку рефинансирования в качестве соразмерности неустойки и моратория на начисление неустоек с {Дата изъята}.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как по настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с иском. При этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. Сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок. Сумма рассчитанной неустойки не превышает установленное Законом об ОСАГО ограничение в 400 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки принципу соразмерности, в подтверждение которого представлен контррасчет с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, не принимаются во внимание судом, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по иным основаниям, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 136 443,00 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за обращение к финансовому уполномоченному и за составление и подачу досудебной претензии в сумме 6 000 рублей, оцененные им как убытки, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

По мнению представителя истца, расходы на составление и подачу обращения финансовому уполномоченному являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Однако данный довод стороны истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, данная сумма отражена как стоимость юридических услуг, оказываемых Смоленцевым В.В. Бельтюкову А.В., о чём свидетельствует договор от {Дата изъята}, оценка которому будет приведена ниже.

Таким образом, заявленная сумма подлежит оценке по правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ и не расценивается в качестве убытков.

В силу п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представленными заявителем документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов Бельтюков А.В. обратился к Смоленцеву В.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} Смоленцев В.В. (исполнитель) обязался оказать Бельтюкову А.В. (заказчик) юридические услуги по делу к страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой обязательства о выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. В состав юридических услуг входят: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; сбор необходимой информации и документов; составление и подача досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование»; составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, с прикреплением необходимых документов, ознакомление заказчика с принятым по данному обращению итоговым решением финансового уполномоченного. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок выплаты денежного вознаграждения в размере 6 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлена расписка от {Дата изъята}.

Также, согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, Смоленцев В.В. (исполнитель) обязался оказать Бельтюкову А.В. (заказчик) юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от {Дата изъята}. В состав юридических услуг входят: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно, составление и подача искового заявления в суд; формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц и направление их сторонам по делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок выплаты денежного вознаграждения в размере 12 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлена расписка от {Дата изъята}.

Согласно материалам дела, представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв по иску ответчика.

Представитель истца Смоленцев В.А. принимал участие в судебном заседании {Дата изъята} (продолжительность 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, связанные с изучением и юридическим анализом представленных заказчиком документов и информации; сбором необходимой информации и документов, указанные в договоре от {Дата изъята}, не подлежат возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг, согласно договору от {Дата изъята}. Также суду не представлено доказательств составления и направления обращения в службу финансового уполномоченного представителем истца. Согласно решению финансового уполномоченного обращение подано непосредственно Бельтюковым А.В.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования представителя заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3 928,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бельтюкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Бельтюкова А. В.:

- 136 443 рубля - неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 12 000 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Бельтюкову А.В. отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 928,86рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина