Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-70/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья: Соколов М.В.     Дело № 2-1454/2021

                                61МS0130-01-2021-002027-69

№ 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красный Сулин                   02 февраля 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Поздееву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, по апелляционной жалобе Поздеева Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Поздееву А.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по тем основаниям, что Поздеев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.12.2014, собственниками многоквартирного <адрес> принято решение о заключении договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Управляющая компания». В период времени с 01.04.2018 по 31.03.2021 ответчик не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, по состоянию на 01.04.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 29293 руб. 23 коп., на которую начислены пени за несвоевременную оплату услуг в размере 2730, 12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 29293,23 руб., сумму пени в размере 2730,12 руб., с 01.04.2021 пени по день фактического погашения суммы основного долга в размере 29293, 23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1161, 00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

31 августа 2021 г. мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в полном объеме и взыскал в пользу истца с Поздеева А.В. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 29293 руб. 23 коп., сумму пени в размере 2730,12 руб., с 01.04.2021 пени по день фактического погашения суммы основного долга в размере 29293, 23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1161, 00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Поздеев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что договор № управления многоквартирным домом от 01.1.2015 и дополнительное соглашение № к договору от 01.07.2017 были подписаны без участия ответчика. Истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Мировым судьей не принято во внимание, что ответчик в апреле, мае, июле, сентябре и декабре 2019 года, а также в июле, сентябре 2020 года была произведена оплата задолженности в размере по 1000 рублей. Расчет пени был произведен без учета требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также мировым судьей не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который является пенсионером и тратит значительные средства на лечение.

Поздеев А.В. и представитель ООО «Управляющая компания» Миронова Ж.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представителем истца также представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с приложением постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области, которые приняты судом в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Поздеев А.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности ответчик не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управлению МКД, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 29293 руб. 23 коп., из которых: задолженность за содержание и ремонт жилья составляет 27361 руб. 08 коп., электроэнергия на содержание общего имущества 1382 руб. 16 коп., холодное водоснабжение на содержание общего имущества 297 руб. 06 коп., водоотведение на содержание общего имущества 252 руб. 93 коп.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.1 ст.156 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ч.1 ст.39 ЖК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ пришел к выводу о том, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности ответчиком установлена, равно как и установлен ее размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Расчет задолженности был мировым судьей проверен и обоснованно положен в основу решения, поскольку он соответствует площади квартиры ответчика, договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2015 № в редакции дополнительного соглашения № от 01.07.2017, а также тарифам, установленным постановлениям Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.12.2014, договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2015 №, о выборе в качестве обслуживающей компании – ООО «Управляющая компания» и дополнительное соглашение № от 01.07.2017 не отменены и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по внесению истцу платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что расчет пени был произведен без учета требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку, при расчете пени, были приняты во внимание требования указанного Постановления, приостановившего начисление пени с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о произведенных им платежах в 2019 – 2020 годах на общую сумму 7000 рублей поскольку, оплачивая указанную задолженность ответчик не указал в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком копий квитанций об оплате, на период внесения платы в апреле 2019 года сумма его задолженности составляла более 40000 рублей, в связи с чем управляющая организация правомерно направила поступившие платежи на погашение задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доводы Поздеева А.В. о том, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома опровергаются Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги, в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения мировой судья проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, суд также не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

            Судья:                    А.П. Лиханов

    Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 07.02.2022 г.