Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2023 ~ М-3395/2023 от 06.06.2023

38RS0031-01-2023-003957-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                                      г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

    с участием истца ФИО8 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно 98 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 080,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по дату полной оплаты основного долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221,62 руб., компенсацию морального вреда в размер 250 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в **/**/**** ФИО3 попросил у нее занять ему денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку с ответчиком они были знакомы более года (он помогал ей в оформлении купли-продажи недвижимости), она доверилась и согласилась занять ему 100 000 руб.

По устной договорённости ФИО3 обязался вернуть долг не позднее 7 дней с момента получения денежных средств.

В период с **/**/**** по **/**/****, указывает истец, она перевела четырьмя переводами денежные средства в общей сумме 100 000 руб. ФИО1 Л. по номеру телефона: ~~~, (в истории переводов высветились реквизиты карты ФИО1 Л.: ~~~).

**/**/**** истец обратилась с заявлением в ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» по факту не возврата долга.

**/**/**** ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО7, рассмотрев материалы проверки о преступлении (КУСП № от **/**/****) постановил отказать в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО8 знает около 2-х лет, помогал ей в сопровождении купли и продажи недвижимости. В **/**/**** или **/**/**** он занял у неё денежные средства в общей сумме 100 000 руб., она переводила денежные средства через мобильный банк. Расписку в получении денежных средств он не писал. Долг обязался вернуть в декабре 2022 года, но не смог, т.к. заболел и не работал. Он перечислял по возможности деньги. Пояснил, что не отказывается возвратить долг, в ОП-10 при даче пояснений обязался вернуть долг до **/**/****.

Несмотря на то, что в ОП-10 ответчик пояснил, что возвратил около 10 000 руб., в действительности вернул денежные средства в размере 2 000 руб.

Несмотря на обязательство, данное в присутствии сотрудника полиции ОП-10, вернуть денежные средства в срок до **/**/****, до сих пор денежные средства не возвращены. Осток долга составляет 98 000 руб.

На сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ произведён за период с **/**/**** по дату подачи иска. Дата **/**/**** основана на том, что ФИО3 в ОП-10 дал показания, что при получении денежных средств обязался вернуть долг в **/**/****, соответственно, расчёт сделан с **/**/****.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **/**/****, платёжным документом, свидетельствующим об оплате Исполнителю.

Истец также полагала возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку своим поведением и тем, что долгое время долг не был возвращен, ФИО3 довёл ее до нервного срыва, она стала плохо спать, у нее повышается давление, имеется общая слабость организма.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель истца ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании также полагала возможным требования истца удовлетворить, указывая на то, что денежные средства до настоящего времени ответчиками ее доверителю не возвращены.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как указывает истец ФИО8, ею во исполнение устной договоренности с ФИО3 в качестве займа четырьмя платежами в период с **/**/**** по **/**/**** на карту его супруги ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 100 000 руб.: **/**/**** – 10 000 руб., **/**/**** – 20 000 руб., **/**/**** – 50 000 руб., **/**/**** – 20 000 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ~~~ за период с **/**/**** по **/**/**** на имя ФИО8 указанные переводы были сделаны ею посредством онлайн переводов на карту ~~~.

Ответом на запрос ПАО Сбербанк от **/**/**** подтверждается факт принадлежности указанной банковской карты ФИО1, **/**/**** г.р.

Как указывает истец и объективно подтверждает ФИО3 при его допросе в ходе проверки, проведенной ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», указанную денежную сумму в размере 100 000 руб. он должен был вернуть ФИО8 в **/**/****, однако, не вернул по причине стечения жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 98 000 руб. Оснований для солидарного взыскания денежных средств суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания денежных средств непосредственно с ответчика ФИО3, с которым у истца сложились фактические заемные правоотношения, учитывая, что доказательств получения денежных средств именно ФИО3 материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика ФИО1, указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, доказательств иного не имеется, между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возврату истцу.

Оснований полагать, что ФИО3 ФИО8 была возвращена сумма займа более 2 000 руб., у суда не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму 98 000 руб., но не за период с **/**/**** по **/**/****, как просит истец, а за период с **/**/**** по **/**/**** с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Размер процентов за указанный период времени составит 2 899,73 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с **/**/**** и до полного исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Доводы истца о причинении нравственных страданий, наличие прямой причинно-следственной связи его страданиями и действиями/бездействием ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **/**/**** №, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО8 на представление ее интересов по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО1

Стоимость услуг Исполнителя по Договору определена сторонами в п. 3.1. Договора и составила 42 000 руб.

Факт оплаты ФИО8 услуг в указанном размере объективно подтвержден представленными в материалы дела чеками на общую сумму 42 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанный размер расходов отвечающим требованиям разумности.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,99 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1, **/**/**** ░.░., ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ 2 899,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 217,99 ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, **/**/**** ░.░., ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **/**/**** ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░