Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 (2-5279/2021;) ~ М-4730/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-584/2022 (№2-5279/2021)

УИД: 51RS0001-01-2021-008567-19

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Лященко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая УК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие помещений принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего технического состояния межпанельных швов.

Вследствие залития помещений квартиры через межпанельные швы на отделочном слое стен в месте сопряжения внутренних и наружных стен многоквартирного дома повреждено принадлежащее ей имущество, утрачено качество ранее выполненного в квартире ремонта, что повлекло причинение материального ущерба.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения, истец обратилась в ООО «Общество оценщиков».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> За составление данного отчёта уплачено <данные изъяты>

По причине залития и отсутствия системы вентиляции в квартире образовалась плесень и были понесены расходы в размере <данные изъяты> на выполнение работ по удалению плесени (дезинфекции).

ДД.ММ.ГГГГ года Лященко Е.С. была направлена досудебная претензия по возмещению ущерба в ООО «Первая УК» по средствам электронной почты. До сегодняшнего дня ответа от управляющей компании не получено.

Просит суд взыскать с ООО «Первая УК» (ИНН 5190061583) в ее пользу материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 344 034 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 16 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой выполненных работ по удалению плесени (дезинфекция помещения) в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 227 062 рубля 44 копейки.

Истец Лященко Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо – представитель МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.4.2.1.7 Правил №170 стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплазащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В судебном заседании установлено, что истец Лященко Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Первая УК» (ИНН 5190061583).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая УК» на основании обращения жильца, проживающего по <адрес> по вопросу о залитии через межпанельные швы, комиссией в составе представителей управляющей компании проведено обследование указанного помещения.

При визуальном осмотре установлено:

- помещение № 1-кухня: наблюдаются пятна серого цвета в углах слева, справа нижней части стены в районе оконного проема, отслоение обойных полотен;

- помещение № 2-большая комната: наблюдаются пятна серого цвета снизу в районе пола; сверху над оконным проемом вдоль всего периметра стены;

- помещение № 3-маленькая комната: наблюдаются пятна серого цвета снизу в районе пола; сверху над оконным проемом вдоль всего периметра стены.

Со стороны фасада дома наблюдаются следы залития, обрушение штукатурного слоя над и под оконными проемами в районе квартир №.

Согласно акту № комиссия в составе представителей МКУ «НФУ», ООО «Первая УК» провела обследование общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>

В результате обследования установлено:

квартира №: наличие темных пятен на стенах и оконных рамах в помещениях квартиры; наличие конденсата на оконных заполнениях в помещениях квартиры; система вентиляции в квартире № в нерабочем состоянии; нарушение герметизации межпанельных швов в районе квартиры № (наличие трещин, выкрашивание заделки стыков стеновых панелей отдельными местами).

Подвальное помещение: утечки на инженерных сетях в подвальном помещении отсутствуют; подтопление подвального помещения; наблюдается замачивание стен фундамента со стороны главного фасада дома; нарушение гидроизоляции фундамента, наблюдается поступление талой воды с отмостки в подвал; повреждение отмостки со стороны главного фасада.

Выводы: управляющей организации ООО «Первая УК» необходимо организовать выполнение следующих работ в доме <адрес>: восстановить гидроизоляцию фундамента со стороны главного фасада; восстановить отмостку со стороны главного фасада; осушить подвальное помещение; восстановить герметичность межпанельных швов в районе квартиры №; восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире №.

В целях определения размера, причиненного ущерба, Лященко Е.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> на выполнение работ по удалению плесени (дезинфекции), что подтверждается договорами-квитанциями №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, приложены необходимые документы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца через межпанельные швы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Первая УК» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «Первая УК» поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

ООО «Первая УК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, в результате залития, составляет <данные изъяты>, а также договоры-квитанции № на сумму <данные изъяты> за выполнение работ по удалению плесени (дезинфекции).

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не добыто, в связи с чем, с ООО «Первая УК» подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены наполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания слуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С заявлением о выплате компенсации в связи с залитием квартиры по вине ООО «Первая Управляющая Компания» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 010 рублей 96 копеек, а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лященко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая Управляющая компания» (ИНН 5190061583) в пользу Лященко Елены Сергеевны ущерб, причиненный в результате залития в размере 349 034 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 227 062 рубля 44 копейки, штраф в размере 293 048 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Управляющая компания» (ИНН 5190061583) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 310 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина