Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-54/2024

УИД: 37RS0023-01-2024-000201-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 13 марта 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беляниной К.А.,

при секретаре Шальновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой С.А.

представителя потерпевшего Ш.Е.С.,

подсудимого Родина А.А.,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Родина А. А.ича,

........................., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2, ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 8 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родин А. А.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Родина А. А.ича, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Центр Сантехники» ИП К М.О., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара из помещения указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Родин А.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к витрине магазина «Центр Сантехники» ИП К М.О., расположенного по адресу: <адрес>, - при помощи камня повредил стекло оконной рамы, тем самым разбив его, и незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Родин А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Центр Сантехники» ИП К М.О., расположенного по адресу: <адрес>, - действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с полки стеллажа, расположенного у стеклянной витрины, которую он при помощи камня повредил, тем самым разбив ее, тайно похитил скважинный насос ECO-0 (0,37kW, 10м)/Акваробот/90/35, стоимостью 10873 рубля 60 копеек, насос погружной 3SP90/1.8 Belamos, стоимостью 5772 рубля 80 копеек, насос погружной SP70/6 (30л/мин, 20м) D96 винтов, Belamos, стоимостью 7187 рублей, принадлежащие ИП Кадиеву М.О., а всего имущество ИП «К М.О. на сумму 23833 рубля 40 копеек.

С похищенным имуществом Родин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Кадиеву М.О. материальный ущерб на сумму 23833 рубля 40 копеек.

Кроме того, Родин А. А.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Родин А. А.ич, находясь по месту проживания в постройке по адресу:......., - из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества со склада (ангара), расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Родин А.А., пришел по адресу: <адрес>, - перелез через металлический забор, тем самым проник на охраняемую территорию, после чего подошел к складу (ангару), в котором хранятся материальные ценности, принадлежащие ООО «Сигналс-П-Вичуга», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем частичного разбития окна незаконно проник в помещение ангара, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных целях, расположенного по адресу: <адрес>, - арендованного ООО «Сигналс-П-Вичуга».

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Родин А.А., находясь в помещении склада (ангара), расположенного по адресу: <адрес>, - арендованного ООО «Сигналс-П-Вичуга», обнаружил в данном ангаре (складе) рулоны ткани, которые решил тайно похитить. При этом осознавая, что указанное имущество имеет большие габариты и вес, Родин А.А. решил, что данное имущество похитит за несколько дней. Таким образом, Родин А.А. в указанные выше даты и период времени похитил со склада (ангара), расположенного по указанному выше адресу:

- ткань подкладочную полиэфирновискозную Р6223, шир. 150 см, цвет, вид 19-3920ТРХ темно-синий, лот А в количестве 8 рулонов - 1548,0 п.м. на сумму 258000 рублей 00 копеек без учета НДС, а за 1 рулон 32250 рублей без учета НДС;

- ткань полиэфирную гладкокрашенную ПП Р6229, шир. 150 см, вид черный 19-4203ТРХ, МВО, ПП в количестве 4 рулона - 482,0 п.м. на сумму 144600 рублей 00 копеек без учета НДС, а за 1 рулон 36150 рублей без учета НДС;

- ткань сорочечную хлопкополиэфирную Рб, 12 шир. 150 см. вид 12-4609ТРХ - голубой, НО, лот А, в количестве 2 рулонов - 224,0 п.м. на сумму 67200 рублей 00 копеек без учета НДС, а за 1 рулон 33600 рублей без учета НДС;

- ткань для специальной одежды "Эталон СОМВЕЛСНТ 210"Р6209, шир. 150 см, темно-серый 19-3910 ТСХ, МВО, в количестве 2 рулонов - 137,0 п.м. на сумму 56512 рублей 50 копеек без учета НДС, а за 1 рулон 28256 рублей 25 копеек без учета НДС, а всего имущество на сумму 526312 рублей 50 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом Родин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Родин А.А. причинил ООО «Сигналс-П-Вичуга» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 526312 рублей 50 копеек без учета НДС.

Кроме того, Родин А. А.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Родин А. А.ич, находясь на территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, - из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества из ангара №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Родин А.А в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, - подошел к ангару №, в котором хранятся материальные ценности, принадлежащие Х.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Родин А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем отжатия металлического листа обшивки проник в помещение ангара, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенное по адресу: <адрес>, - где обнаружил и тайно похитил, принадлежащий Х. сварочный аппарат, марки «Rilon», модели «ММА300», в комплекте со сварочными кабелями (две штуки) сечением 25 мм2, одножильными, медными в полимерной обтяжке черного цвета, соединенными между собой сцепками, с пластиковым держателем розового цвета, стоимостью 13370 рублей.

С похищенным имуществом Родин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Родин А.А. причинил потерпевшему Х М.С. материальный ущерб на общую сумму 13370 рублей.

Выводы суда о совершении Родиным А.А. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП К. М.О.).

Подсудимый Родин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Родин А.А. показал, что ранее он проживал у его знакомого С.. по адресу:.. ...Но в последствии съехал от него и стал проживать в хозяйственной постройке заброшенного нежилого дома у дома №... на.. ..<адрес>. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии, он устроился на работу в ИП Крот А.Ю., где работал в швейном цехе разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать около 17 часов 00 минут, зашел в магазин, купил себе бутылку водки и две бутылки пива. С данной алкогольной продукцией он проследовал по месту своего проживания в хозяйственную постройку. Там он распил принесенное с собой спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил прогуляться до центра <адрес>, чтобы еще приобрести спиртного. Он вышел из своего жилища и проследовал в сторону <адрес>. Не доходя пару метров до магазина «Центр Сантехники», он на дороге запнулся за какой-то камень и чуть не упал. Это его сильно разозлило, он поднял данный камень, похожий на кирпич, и бросил в сторону витрины магазина «Центр Сантехники». Он не помнит, разбилась витрина или нет, но он упал вслед за камнем в данную витрину, так как от количества выпитого спиртного его шатнуло в данную сторону, и он упал головой в витрину. Находясь в стеклянной витрине магазина, он понял, что на половину находится в указанном выше магазине. Осмотревшись, он увидел под собой что-то блестящее, и в этот момент у него возник умысел на хищение товара из данного магазина. Он не понял, что именно за товар находится на витрине, но он руками сгреб к себе какие-то вещи и вылез из витрины, после чего он быстрым шагом направился в сторону своего жилища. Неся в руках товар, он решил его осмотреть, это оказались погружные насосы. Он решил их продать кому-нибудь, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Но, идя в сторону его жилища, он потерял два насоса, так как они просто выпали у него из рук, и подбирать он их не стал. В каком именно месте они у него выпали, он не помнит. А последний насос он принес к себе в жилище и поставил в угол, чтобы в последствии его кому-нибудь продать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда к нему у ТЦ «Каскад» подошли сотрудники полиции, он сразу понял, почему. Он не стал убегать, а добровольно проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и выдал следователю погружной насос, который у него оставался. Уточнил, что у него не было умысла проникать в магазин, он решил совершить хищение, уже находясь в самом помещении магазина. Сработала ли в сигнализация в тот момент, когда он упал и разбил витринное стекло, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения от выпитого спиртного. Кроме того, он не может сказать точное время, когда он похитил насосы, но может сказать точно, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы подобного. Также он понимает, что он является гражданским ответчиком по данному факту, он полностью согласен с суммой ущерба, причиненного им ИП Кадиеву М.О. (том №, л.д.106-109, том №, л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Родин А.А. пояснил, что необходимо проехать к дому № на пл.Комсомольской <адрес>. Находясь у <адрес> по указанному адресу, Родин А.А. указал на магазин «Центр сантехники» и пояснил, что необходимо подойти к витрине данного магазина. Не доходя до витрины магазина около двух метров, Родин А.А. указал на место на дороге и пояснил, что на данном месте он запнулся о кирпич, который поднял, чтобы кинуть его в сторону. Поравнявшись с витринами магазина «Центр Сантехники», Родин А.А. указал на среднюю витрину и пояснил, что бросил кирпич в данном направлении, а из-за состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, сам упал в данную витрину, которую пробил. Затем Родин А.А. указал на стеллажи, где находятся погружные скважинные насосы, и пояснил, что именно с данной полки он похитил три погружных насоса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем Родин А.А. указал в направлении заброшенной постройки, расположенной у <адрес>-А на пл.Комсомольская <адрес> и пояснил, что в данном направлении он направился с тремя похищенными насосами. Родин А.А. пояснил, что где-то по дороге потерял два погружных скважинных насоса, и указал в сторону деревянного строения вблизи <адрес>-А и пояснил, что именно в данную постройку он принес похищенный им один насос (том №, л.д.20-30).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. сообщил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ им из магазина сантехники, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Комсомольская, - путем разбития стекла совершено хищение двух насосов, один из них был утерян по пути следования, второй добровольно выдает сотрудникам полиции. Заявление написано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в содеянном раскаивается (том №, л.д.163).

После оглашения данных процессуальных документов и после разъяснения подсудимому ст.51 Конституции РФ и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый Родин А.А. подтвердил оглашенные заявление, показания, данные им в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, заявив о добровольности их дачи. Уточнил, что умышленно, целенаправленно проник в магазин «Центр сантехники», разбив окно магазина камнем. Всего им было похищено три насоса, два из которых выпали у него из рук, пока он скрывался с места происшествия. Оставшийся у него насос он добровольно выдал сотрудниками полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. До заключения под стражу проживал один, детей и иных иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями, требующими лечения, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства. На его поведение при совершении преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. Принес свои извинения представителю потерпевшего Ш. Е.С.

Выводы суда о совершении Родиным А.А. хищения имущества индивидуального предпринимателя К.М.О. основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Представитель потерпевшего ИП К. М.О. - Ш.Е.С. в судебном заседании показала, что подсудимый Родин А.А. ей ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Она является директором магазина «Центр сантехники», расположенного по адресу: <адрес>, пл.Комсомольская, <адрес>. Владельцем данного магазина является индивидуальный предприниматель Кадиев М.О., интересы которого она представляет. В ее должностные обязанности входит приобретение товаров, общее руководство магазином. ДД.ММ.ГГГГ она после окончания рабочего дня закрыла магазин. При этом вместе с ней находился работник магазина – Г.О.А. Придя на работу на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – утром, она увидела, что разбито стекло-витрина, находящееся слева от входа в магазин. Данное стекло-витрина является двойным стеклопакетом. Полка, граничащая со стеклом, пуста. Ранее на ней на расстоянии полуметра от стекла находились три насоса, марки и модели которых названы в обвинительном заключении. Зайдя внутрь магазина, она увидела на расстоянии 3-4 метров лежащий на полу камень, похожий на битый кирпич. У самого магазина камер видеонаблюдения нет, такие камеры есть в банке, занимающем соседнее помещение. Магазин стоял под охраной, на сигнализации, которая, видимо, не сработала. Ей известно, что сотрудники частного охранного агентства приезжали в ту ночь к магазину, но ничего не заметили. Она вызвала полицию. Один из похищенных насосов был впоследствии возвращен, однако он по своему внешнему виду и техническому состоянию непригоден для продажи. Наименование и стоимость похищенных насосов были установлены путем инвентаризации, проведенной с ее участием. ИП Кадиев М.О. закупает продукцию с учетом НДС, но торговлю осуществляет без учета НДС. ИП Кадиеву М.О. причинен ущерб в размере 23833 рубля 40 копеек с учетом суммы НДС. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме, уточняя их дополнительным требованием о взыскании с Родина А.А. 8750 рублей в счет возмещения ущерба, а именно – стоимости поврежденного им стеклопакета.

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании показал, чтоподсудимый Родин А.А. ему знаком, неприязни к нему он не испытывает. Он работает продавцом-консультантом в магазине «Центр сантехники», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Комсомольская, <адрес>. Ему от директора магазина Ш. Е.С. стало известно, что из указанного магазина путем разбития стекла окна-витрины было совершено хищение трех глубинных насосов. Накануне произошедшего он работал в магазине, по окончании рабочего дня закрывал магазин вместе с Ш.Е.С. Никаких повреждений не было. Магазин находится под охраной, установлена сигнализация. Не может сказать, сработала ли во время произошедшего сигнализация. На самом магазине и внутри него камер видеонаблюдения нет. Такие камеры имеются у банка, занимающего соседнее помещение. Сумма причиненного магазину ущерба ему неизвестна. Самого повреждения стекла он не видел. Когда пришел на работу, оконный проем был оборудован листом фанеры, однако осколки стекла лежали в помещении магазина повсюду. Похищенные насосы находились на полке, расположенной у окна-витрины.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г. О.А., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 9 часам 00 минутам в магазин «Центр Сантехники» по адресу: <адрес>…ДД.ММ.ГГГГ ему от Ш. стало известно, что из магазина «Центр Сантехники», расположенного по адресу: <адрес>, - пропали 3 погружных скважинных насоса. Данные насосы находились на стеллаже у витрины. В этот же день им совместно с Ш. была проведена инвентаризация в магазине «Центр Сантехники» по указанному выше адресу, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 23833 рубля 40 копеек (том №, л.д.122).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, свидетель Г.О.А. подтвердил их, пояснил, что тогда помнил события лучше, чем сейчас.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.В.Н., Г.М.С., К.на Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен охранником в ЧОП «Барьер». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он с Г.М. заступили на суточную смену на служебном автомобиле марки, «Рено Логан», государственный регистрационный знак.... регион. На данном автомобиле видеонаблюдение не установлено. В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон поступил телефонный звонок от оператора о том, что сработала сигнализация в магазине «Сантехника» по адресу: <адрес>, пл.Комсомольская, <адрес>. В этот момент он и Г.находились на базе по адресу: <адрес>. Они незамедлительно выехали на служебном автомобиле. По прибытию на место у магазина «Сантехника» никого не было. Сигнализация работала в штатном режиме. Проникновение в магазин не было. Окна были целы. О данном факте они доложили оператору. Собственника магазина не приглашали. Затем они уехали на базу (том №, л.д.116).

Свидетель Г.М.С. в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен охранником в ЧОП «Барьер». В его должностные обязанности входит принятие звонка от оператора, незамедлительный выезд на место сработки сигнализации, осмотр объекта и незамедлительный доклад оператору. Он работает в паре с Б. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.В.М. заступил на суточное дежурство. В 00 часов 40 минут он совместно с Б.В.М. находились на базе, когда на пульт оператора поступил сигнал о сработке сигнализации в магазине «Центр Сантехники» по адресу: <адрес>, - с которым у них заключен договор на охрану объекта. Они незамедлительно выехали по данному адресу. Время прибытия составило 4 минуты. По прибытии на место ими был осмотрен объект охраны. Все было в порядке. Окна и двери повреждены не были, все было целое. На улице и прилегающей территории каких-либо подозрительных людей не было, улица была пуста. О данном факте они сразу же сообщили оператору ООО «ЧОП Барьер», после чего убыли на базу. Ввиду того, что никаких повреждений или подозрений на проникновение в магазин «Центр Сантехники» не было, ими было принято решение не сообщать о данной сработке собственнику магазина. Более в это дежурство, а именно в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщений не было. О том, что в данный магазин было совершено проникновение путем разбития витринного окна, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут от своих коллег. Он может точно утверждать, что во время их выезда в данный магазин никаких повреждений витринных окон не было (том №, л.д.118-119).

Свидетель К.Н.Н. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 00 минут пришел в магазин «Мир сантехники», расположенный по адресу: <адрес>, -чтобы приобрести шланг для канализации. В магазине он смотрел и приценялся к глубинным насосам, так как планировал приобрести в личное пользование глубинный насос. В данном магазине он только смотрел стоимость, покупать насос в этот день он не планировал. После этого он вышел из магазина и направился в центральную часть города. Домой он вернулся около 13 часов 00 минут и более из дома он никуда не выходил. В ночное время из дома никуда не выходил. Спать он лег около 21 часа 30 минут и проспал до 5 часов 15 минут, встал на работу. О том, что в магазине «Мир Сантехники» произошла кража насосов, он узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что причастность к данному факту он полностью отрицает, кто мог совершить кражу, ему неизвестно (том №, л.д121).

Вина Родина А.А. в совершении преступления в отношении ИП К. М.О. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Ш.Т.С., зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому в магазине «Центр Сантехники» по адресу: г.<адрес>, - произошла кража товара (том №, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.С. обратилась с заявление в МО МВД России «Шуйский» и просила провести проверку по факту хищения из помещения магазина «Центр Сантехники» двух погружных насосов (том №, л.д.29).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Центр Сантехники», расположенного по адресу: <адрес>, - и установлена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты насос «Джеми», липкая лента со следом текстильного изделия, частицы полимерного материала, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л.д.30-37, 128, 129, 130, 146, 147, 156-157, 158, 159).

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к данному договору ИП Кадиев М.О. арендует у ИП Кашиной Е.А. помещение 1001, расположенное по адресу: <адрес> (том №,л.д.83-89, 90-91).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес> - осуществляет ООО ЧОП «Александрит» в лице ООО ЧОП «Барьер». За период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00600 на пункт охраны ООО ЧОП «Барьер» поступил сигнал о сработке сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, до 00 часов 50 минут произведен отбой тревоги из-за сбоя системы (том №, л.д.93-108, 110-112).

На основании копий руководства по эксплуатации погружного электронасоса Belamos 3SP, руководства по монтажу и эксплуатации погружного скважинного насоса ECO-0 (0,37kW, 10м)/Акваробот/90/35 и погружного электронасоса Belamos SP70/60 установлены точные наименования похищенного имущества из магазина «Центр Сантехники» ИП К. М.О. (том №, л.д.58, 59, 66).

Согласно копиям акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 23833 рубля 40 копеек, при этом стоимость без НДС погружного скважинного насоса ECO-0 (0,37kW, 10м)/Акваробот/90/35 составляет 9061 рубль 33 копейки, погружного 3SP90/1.8 Belamos составляет 4 810 рублей 66 копеек, погружного SP70/6 (30л/мин, 20м) D96 винтов, Belamos составляет 5 989 рублей 16 копеек (том №, л.д.63-65, 71, 72-73, 74-75, 76-77).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Родина А.А. в совершении преступления.

Виновность Родина А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш. Т.С., свидетеля Г.А.А., сообщивших обстоятельства обнаружения проникновения в помещение и хищения из него принадлежащего ИП К. М.О. имущества. Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого Родина А.А., признавшего факт хищения имущества ИП К.М.О. и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшему - ИП Кадиеву М.О., суд основывает на сведениях, содержащихся в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных. Участники судебного разбирательства данные сведения о стоимости насосов, принадлежащих потерпевшему, не оспаривали.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия Родина А.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Родин А.А. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, с целью завладения имуществом ИП К. М.О. подсудимый совершил незаконное проникновение в помещение магазина. О незаконности действий, направленных на проникновение в помещение, свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника и арендатора, выбранные время и способ проникновения.

По п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга»).

Подсудимый Родин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился по месту своего проживания в хозяйственной постройке у дома №... на пл.Комсомольская <адрес>, и предположил, что на территории бывшего завода «Им. Фрунзе», расположенного по адресу: <адрес>, - может находиться лом металла, который он сможет найти, и потом продать, а вырученные от продажи деньги потратить по личному усмотрению. С этой целью он одел светлое длинное пальто, ботинки и направился через мост со стороны пл.Ленина <адрес> в сторону <адрес>. Подойдя к огороженной территории <адрес>, он перелез через ворота и открыл их, таким образом пройдя на территорию бывшего завода. На территории он увидел здание по типу склада со старыми окнами из стеклянных квадратных окон. В одном из окон он увидел, что отсутствует пара таких блоков. Ему стало интересно, что находится в данном ангаре или складе. Он подошел к частично разобранному окну, заглянул в проем и увидел рулоны ткани, их там было очень много. Он решил пролезть внутрь и посмотреть, что это за ткань, и украсть ее для продажи. Он вынул еще часть стеклянных блоков окна и пролез внутрь помещения, где решил похитить не более 16 рулонов ткани, предположил, что пропажу 16 рулонов ткани никто не заметит. Он понимал, что физически не сможет за один раз унести 16 рулонов ткани, поэтому решил похить их за несколько дней. Он поочередно выносил рулоны ткани из данного ангара, выкидывал рулоны ткани в разобранное им окно, после чего вылезал сам, а в последствии перетаскивал их на плече через открытые им ворота на берег реки. В этот день он вытащил 10 рулонов ткани. Затем он стал по одному рулону на плече переносить похищенные им со склада рулоны ткани через мост в сторону пл.Ленина <адрес>, в место, где горелый дом по правой стороне, не поднимаясь в гору. Рулоны в данное место он переносил примерно до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел с работы около 18 часов 00 минут и решил снова проникнуть на склад с рулонами ткани, чтобы еще украсть оттуда ткань. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова проник на территорию бывшего завода, по указанному им выше адресу, перелез через ворота и тем же способом проник на склад с тканью, стал по очереди выносить через разобранное им окно еще 6 рулонов ткани и складывать их у реки. Когда он похищал рулоны ткани, он находился в трезвом состоянии (том №, л.д.106-109, том №, л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Родин А.А. пояснил, что необходимо проехать в сторону <адрес>, где он смог бы указать, откуда он похитил 16 рулонов ткани в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду по данному адресу Родин А.А. пояснил, что необходимо проехать на территорию <адрес>, чтобы пройти к складу (ангару), откуда он похитил 16 рулонов ткани. Все участники следственного действия проехали на территорию <адрес>, где Родин А.А. указал на склад (ангар) и пояснил, что из данного склада он похитил 16 рулонов ткани. Пройдя на территорию склада Родин А.А. указал на окно и пояснил, что именно через данное окно он проник на территорию склада и через данное окно он выносил рулоны ткани. Затем Родин А.А. указал на палет с рулонами ткани и пояснил, что с данного палета он похитил 2 рулона ткани. Также Родин А.А. указал на соседний палет с рулонами ткани темного цвета и пояснил, что с данного палета он похитил 14 рулонов ткани. Выйдя из ангара (склада), Родин А.А. указал в сторону задних ворот территории <адрес> по указанному адресу и пояснил, что проник на данную территорию и выносил рулоны ткани к реке через данные ворота. Родин А.А. пояснил, что необходимо проследовать к вантовому мосту, где он сможет указать, куда изначально складывал похищенные рулоны ткани. У моста Родин А.А. указал на место у угла забора и пояснил, что в данное место он сложил 16 рулонов ткани, которые похитил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перейдя через мост, Родин А.А. указал в сторону сгоревшего строения и пояснил, что именно у данного строения он прятал рулоны ткани. Также Родин А.А. пояснил, что от данного строения он перенес к себе по месту проживания в хозяйственную постройку у <адрес>-А 2 рулона ткани темного цвета и указал в сторону пл.Комсомольская <адрес> (том №, л.д.20-30).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. сообщил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он проник в швейный цех через окно, откуда похитил около 18 рулонов ткани, часть он спрятал в кустах у реки, а 2 рулона принес к себе в сарай. Данные два рулона он готов добровольно выдать. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (том №, л.д.200).

После оглашения данных процессуальных документов и после разъяснения подсудимому ст.51 Конституции РФ и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый Родин А.А. подтвердил оглашенные заявление, показания, данные им в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, заявив о добровольности их дачи. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Выводы суда о совершении Родиным А.А. хищения имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга» основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего М.О.Л., свидетелей К.Д.А., Ш.Н.В., Ш.О.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ООО «Сигналс-П-Вичуга» - М.О.Л. в ходе предварительного следствия показала, что работает в ООО «Сигналс-П-Вичуга» в должности управляющего директора. ООО «Сигналс-П-Вичуга» предоставляет услуги хранения по договорам хранения. У них имеется склад-модуль «Кисловодск», расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежащий ООО «Трастовая компания Ильдор», с которым заключен договор аренды. На данном складе хранится ткань в рулонах, в количестве 7401 штука, данная ткань принадлежит ООО «СТК Производительная компания». С данной компанией у них заключен договор на оказание услуги хранения, в соответствии с которым ООО «Сигналс-П-Вичуга» является материально ответственным лицом и несет ответственность за утрату и недостачу товара, принятого на хранение в размере стоимости утраченного или недостающего имущества в соответствии с таможенной декларацией. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в соседнем помещении, около 11 часов дня ей позвонила менеджер Ш. Н.В. и сообщила о том, что на складе разбито окно, и, возможно, похищена ткань. Менеджер и заведующая складом Ш. О.В. визуально осмотрели, что пропало, и сообщили, что пропало 18 рулонов ткани: артикул Р6223 темно-синего цвета, 8 рулонов артикул № черного цвета, 4 рулона артикул № серого цвета, 2 рулона артикул З61112 голубого цвета, 2 рулона артикул Р6209 темно-серого цвета. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше склада было похищено следующее: 4 рулона ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной № с номером машины №№ со склада Кисловодск; 2 рулона ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной №,2594 с номером машины № со склада Кисловодск; 2 рулона ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной № с номером машины № со склада Кисловодск; 8 рулонов ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной № с номером машины №№ со склада Кисловодск. Вся ткань была шириной 150 метров, в каждом рулоне было от 100 до 200 метров ткани. Кроме того, 14 рулонов ткани были темного цвета, а именно темно-синего, черного и темно-серого, и 2 рулона ткани голубого цвета. Было похищено 8 рулонов темно-синего цвета, 4 рулона черного цвета, 2 рулона темно-серого цвета и 2 рулона голубого цвета. Ткань была как подкладочная, для верха. В настоящее время ей известно, что в ходе проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу было изъято 11 рулонов ткани, которые в настоящее время осмотрены с ее участием. 2 рулона ткани помещены в камеру хранения МО МВД России «Шуйский», а 9 рулонов ткани ей возвращены. Также уточнила, что при осмотре данных рулонов ткани, все рулоны имели заводскую упаковку, которая была не нарушена. 5 рулонов ткани, которые в настоящее время не найдены, также были похищены со склада в заводской упаковке, ткань от них не отрезалась, целостность их была не нарушена (том №, л.д.209-210, 216-217).

В ходе дополнительных допросов представитель потерпевшего М. О.Л. дополнительно показала, что между ООО «Сигналс-П-Вичуга» и ООО «СТК Производственная Компания» заключен договор на хранение товара на складе, расположенном на территории <адрес>. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений. Поскольку имущество ООО «СТК Производственная компания» поступает на склад ООО «Сигналс-П-Вичуга» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, то имущество ООО «СТК Производственная компания» автоматически переходит в собственность ООО «Сигналс-П-Вичуга». Таким образом ООО «Сигналс-П-Вичуга» является собственником похищенных рулонов ткани, переданных по товарно-транспортным накладным, к которым приложены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. На основании данных накладных и актов ООО «Сигналс-П-Вичуга» является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ущерб от хищения рулонов ткани причинен непосредственно ООО «Сигналс-П-Вичуга», представителем которого она является. Согласно полученному ответу стоимость похищенного имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга» составляет 526312 рублей 50 копеек без учета НДС. В настоящее время изъято 11 рулонов ткани, а именно: ткань сорочечная хлопкополиэфирная Рб 12 шир. 150 см. вид 12-4609ТРХ - голубой, НО, лот А, в количестве 1 рулона; ткань полиэфирная гладкокрашенная ПП Р6229 шир. 150 см вид черный 19-4203ТРХ, _ МВО, ПП в количестве 4 рулонов, ткань подкладочная полиэфирновискозная Р6223 шир. 150 см цвет вид 19-3920ТРХ темно-синий, лот А в количестве 4 рулонов, ткань для специальной одежды "Эталон СОМВЕЛСНТ 210"Р6209 шир. 150 см темно-серый 19-3910 ТСХ, МВО в количестве 2 рулонов. Таким образом ООО «Сигналс-П-Вичуга» возвращено имущества на сумму 363712 рублей 50 копеек без учета НДС. ООО «Сигналс-П-Вичуга» не возвращено следующее имущество: ткань подкладочная полиэфирновискозная Р6223 шир. 150 см цвет вид 19-3920ТРХ темно-синий, лот А в количестве 4 рулонов — на сумму 129 000 рублей без учета НДС; ткань сорочечная хлопкополиэфирная Рб 12 шир. 150 см. вид 12-4609ТРХ - голубой, НО, лот А, в количестве 1 рулона - 224,0 п.м. на сумму 33 600 рублей без учета НДС, то есть не возвращено имущества на сумму 162 600 рублей без учета НДС. Уточнила, что ранее, при первичном пересчете рулонов тканей было выявлено хищение 18 рулонов. Но в настоящее время при последующей инвентаризации было установлено, что со склада (ангара) было похищено 16 рулонов ткани. Она, как представитель потерпевшего ООО «Сигналс-П-Вичуга», желает заявить гражданский иск на сумму 162600 рублей за хищение имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга» (том №, л.д.243-244, том №, л.д.96).

Свидетель К.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский». В ходе работы по уголовному делу № им было установлено, что на вантовом мосту <адрес> установлены камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Им были просмотрены записи с данных камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра данных видеозаписей он увидел на записях Родина А. А.ича,.. ...года рождения. С Родиным А.А. он знаком по роду своей службы, так как тот неоднократно задерживался и доставлялся в МО МВД России «Шуйский». Родина А.А. он узнал по чертам лица, так как на данных видеозаписях четко его видно. Кроме того, на данных видеозаписях, Родин А.А. носит предметы, похожие на рулоны, по несколько раз, и большой черный мешок со стороны <адрес>. С учетом того, что по уголовному делу были похищены рулоны ткани, сварочный инвертор и кабеля к нему, то им было принято решение об изъятии данных записей на CD-R диск для дальнейшего предоставления следователю (том №.2, л.д. 27-28).

Свидетель Ш.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности менеджера по отгрузке ООО «Сигналс-П-Вичуга». В ее обязанности входит отгрузка, погрузка ткани, пересчет и инвентаризация имущества. ООО «Сигналс-П-Вичуга» арендует ангар (склад), расположенный на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Примерно в 9 часов 20 минут она совместно с Ш.А.В. пошли в ангар (склад) для сверки ткани по накладным. Ангар металлический и имеет 2 входа в виде ворот, оборудованных навесными замками, а также окна старого образца. Ангар она отперла своим ключом. Она и Ш.А.В. вместе прошли в помещение ангара. На первый взгляд все было на своих местах. Однако при пересчете одного из стеллажей с тканью, она обратила внимание, что одно из окон имеет повреждение - будто часть блоков окна была либо разбита, либо вынута. Она решила пересчитать ткань на близлежащих стеллажах к поврежденному окну. При пересчете данных рулонов изначально был выявлен недосчет в количестве 18 рулонов. Однако после проведенной инвентаризации было выявлено, что не хватает 16 рулонов ткани. О краже ткани она сообщила М. О.Л., которая и сообщила в полицию (том №,л.д.96-97).

Свидетель Ш.О.В. в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности заведующей складом ООО «Сигналс-П-Вичуга» и дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ш. Н.В. (том №, л.д.94-95).

Вина Родина А.А. в совершении преступления в отношении ООО «Сигналс-П-Вичуга» подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от М.О.Л., зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому произошло хищение имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга» с территории бывшего завода по адресу: <адрес> (том №, л.д.183).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение ангара (склада) ООО «Сигналс-П-Вичуга», расположенного на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено точное место совершения преступления, а также обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножовка по металлу, два гипсовых слепка со следами подошв обуви (том №, л.д.184-193).

В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи <адрес> Тезинской горы <адрес>. В ходе осмотра участка местности изъяты 9 рулонов ткани с прикрепленными к ним бирками: 1. «СТК производительная компания. Ткань полиэфирная гладкокрашеная, Арт. Р6229 СТО №, цвет Черный 19-4203ТРХ. Поверхностная плотность, г/м <адрес>+-8 150+-2,0, Партии А 260. В рулоне 107 метров. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ»; 2. «СТК производительная компания. Ткань подкладочная полиэфирная вискозная, Арт. Р6223 СТО №, цвет темно-синий 19-3920ТРХ. Гладкокрашеная, прочная, состав 80% ПЗ 20%. Партия А437, длина 194 м, дата выпуска смазана»; 3. «СТК производительная компания. Ткань подкладочная полиэфирная вискозная, Арт. Р6223 СТО №, цвет темно-синий 19-3920ТРХ. Гладкокрашеная, прочная, состав 80% ПЗ 20%. Партия А436, длина 201 м, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ»; 4. «СТК производительная компания. Ткань полиэфирная гладкокрашеная, Арт. Р6229 СТО №, цвет Черный 19-4203ТРХ. Поверхностная плотность, г/м <адрес>+-8 150+-2,0, Партии А 103. В рулоне 122 метров. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ»; 5. «СТК производительная компания. Ткань полиэфирная гладкокрашеная, Арт. Р6209 СТО №, цвет темно-серый 19-3910ТСХ. Поверхностная плотность, г/м <адрес>+-10 150+-2,0, Партии А 147. В рулоне 64 метра. Дата выпуска 07.05.2023»; 6. «СТК производительная компания. Ткань полиэфирная гладкокрашеная, Арт. Р6209 СТО №, цвет темно-серый 19-3910ТСХ. Поверхностная плотность, г/м <адрес>+-10 150+-2,0, Партии А 138. В рулоне 73 метра. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ»; 7. «СТК производительная компания. Ткань сорочечная, Р6112, СТО№, цвет голубой 12-4608 ТРХ, ткань гладкокрашеная отбеленная прочная, партии А372, в рулоне 114 метров, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ»; 8. «СТК производительная компания. Ткань подкладочная полиэфирная вискозная, Арт. Р6223 СТО №, цвет темно-синий 19-3920ТРХ. Гладкокрашеная, прочная, состав 80% ПЗ 20%. Партия А459, длина 155 метров, дата выпуска 07.09.2023»; 9. отрезок бумаги с рукописным текстом «132 1С» (том №, л.д.194-196).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два рулона ткани. Участвующий в осмотре Родин А.А. пояснил, что данные рулоны он похитил из одного из ангаров на территории <адрес> (том №, л.д.201-202).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего М.О.Л. осмотрены два рулона ткани. Участвующая в осмотре М.О.Л. пояснила, данные рулоны похитили из ангара на территории <адрес>. Данные рулоны она узнала по внешнему виду, а именно по заводской упаковке и бирке. Также М.О.Л. пояснила, что упаковка данных рулонов не нарушена, отрезы с данных рулонов после поступления на склад не делали (том №, л.д.23-24).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего М.О.Л. осмотрены 9 рулонов ткани, изъятые в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, оклеенные скотчем, под которым находится бирка с пояснительным текстом с подписями следователя и участвующих лиц, а также отрезок бумаги с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего М.О.Л., данная ткань принадлежит ООО «Сигналс-П-Вичуга», именно данные рулоны украли из ангара, расположенного по адресу: <адрес>. Данные рулоны она узнала по номерам партий и по приколотым к ним биркам. Данные рулоны ткани упакованы в заводскую упаковку, целостность которой не нарушена. Данные рулоны тканы были признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего М.О.Л. (том №, л.д.211-212, 213, 214, 215).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемкиу свидетеля Клубова М.М. изъяты 2 рулона ткани, которые были признаны вещественными доказательствами и переданы представителю потерпевшего М.О.Л. (том №, л.д.25, 89-91, 92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую в ходе осмотра местности и иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Родина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии липки ленты были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л.д.141-144, 145-147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. Д.А. изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный диск был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (том №, л.д.29-30, 31-44, 58).

Согласно копии инвентаризационной ведомости по договору от ДД.ММ.ГГГГ со склада было похищено 4 рулона ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной № с номером машины №№ со склада Кисловодск; 2 рулона ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной №,2594 с номером машины №№ со склада Кисловодск; 2 рулона ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной № с номером машины №Ф330КА67 со склада Кисловодск; 8 рулонов ткани с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ по номеру накладной № с номером машины №№ со склада Кисловодск (том №,л.д.220-221).

В соответствии с копиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, договора оказания комплекса складских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигналс-П-Вичуга» арендует у ООО ТК «Ильдор» нежилое здание склада-модуля «Кисловодск», расположенное по адресу: <адрес>, - оказывает услуги хранения товара ООО «СТК Производственная компания» (том №, л.д.3-6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Согласно копиям товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на склад «Кисловодск» было отгружена ткань с артикулами Р6229, Р6209,12-4609, Р6223, Р6229, Р6223, Р6209, 12-4609 (том №, л.д. 227-228, 229-230,231-232, 235, 236, 237, 238).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Родина А.А. в совершении преступления.

Виновность Родина А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя ООО «Сигналс-П-Вичуга» М.О.Л., свидетелей Ш.Н.В., Ш.О.В., сообщивших обстоятельства обнаружения проникновения в хранилище (склад) и хищения из него принадлежащего ООО «Сигналс-П-Вичуга» имущества. Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого Родина А.А., признавшего факт хищения имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга» и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания, а также исследованными в судном заседании иными материалами дела.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшему - ООО «Сигналс-П-Вичуга», суд основывает на сведениях, содержащихся в товарно-транспортных накладных, сообщении ООО «Сигналс-П-Вичуга». Участники судебного разбирательства данные сведения о стоимости рулонов ткани, принадлежащих ООО «Сигналс-П-Вичуга», не оспаривали.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра местности.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова С.А. уточнила предъявленное Родину А.А. по данному преступлению обвинение, указав, что в обвинительном заключении допущены технические ошибки в части указания даты возникновения у Родина А.А. умысла на совершение хищения имущества, находящегося на складе (в ангаре) по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, в части указания названия потерпевшего - юридического лица – ООО «Сигнал-П-Вичуга», в части указания на потерпевшего при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение Родина А.А. в совершении преступления, - ООО ТК «Производственная Компания». Правильными следует считать:

- дату возникновения у Родина А.А. умысла на совершение хищения имущества, находящегося на складе (в ангаре) по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ,

- название потерпевшего – юридического лица – ООО «Сигналс-П-Вичуга» по всему тексту обвинительного заключения.

- указание на потерпевшего – ООО «Сигналс-П-Вичуга» при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение Родина А.А. в совершении преступления.

Подсудимый Родин А.А. после консультации с защитником пояснил, что не возражает против внесенных государственным обвинителем уточнений предъявленного обвинения.

Учитывая данную позицию государственного обвинителя, отвечающую требованиям закона, суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения Родина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом уточняет дату возникновения у Родина А.А. умысла на совершение хищения имущества, находящегося на складе (в ангаре) по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, а также название потерпевшего – ООО «Сигналс-П-Вичуга», указанных в обвинительном заключении.

Указанные уточнения предъявленного Родину А.А. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Родина А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Родин А.А. при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в иное хранилище - склад. О незаконности проникновения свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника и арендатора хранилища, а также способ и цель проникновения.

Ущерб, причиненный ООО «Сигналс-П-Вичуга» преступными действиями подсудимого Родина А.А., составляет 526312 рублей 50 копеек без учета НДС, что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

По п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. М.С.).

Подсудимый Родин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Родин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, может немного позднее, он находился по месту его проживания в хозяйственной постройке у дома №...на пл.Комсомольская <адрес>. Находясь в постройке, он предположил, что на территории бывшего завода «Им. Фрунзе», расположенного по адресу: <адрес>, может находиться лом металла, который он сможет найти, и потом продать, а вырученные от продажи деньги потратить по личному усмотрению. С этой целью он одел светлое длинное пальто, ботинки и направился через мост со стороны пл.Ленина <адрес> в сторону <адрес>. Подойдя к огороженной территории <адрес>, он перелез через ворота и открыл их, таким образом пройдя на территорию бывшего завода. На территории он увидел здание по типу склада, у которого находились старые окна из стеклянных квадратных окон. В одном из таких окон он увидел, что отсутствует пара таких блоков. Он подошел к частично разобранному окну и заглянул в проем. Он увидел рулоны ткани, их там было очень много. После того, как он вынес 15 рулонов ткани при обстоятельствах, указанных выше, решил посмотреть лом металла на территории бывшего завода. Он подошел к ангару, обошел его, отогнул лист железа, который являлся также стеной данного ангара, прошел по ангару, где в углу увидел сварочный аппарат и кабели. Он вынул данный сварочный аппарат с кабелями на улицу, через проем в стене, который он сделал и вылез следом. Он отнес данный сварочный аппарат на берег реки, где лежали украденные им рулоны ткани. Перенеся еще 1 рулон в место у сгоревшего дома, он пошел по месту его проживания за мешком, чтобы перенести сварочный аппарат с кабелями. Вернувшись с мешком он положил сварочный аппарат с кабелями в мешок, пошел в сторону своего жилища, чтобы оставить сварочный аппарат. Когда он похищал сварочный аппарат, находился в трезвом состоянии (том №, л.д.106-109, том №, л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Родин А.А. пояснил, что необходимо проехать на территорию <адрес>. По приезду к территории <адрес> Родин А.А. пояснил, что нужно пройти к ангарам, расположенным ближе к дальнему забору. Находясь у трех ангаров, Родин А.А. пояснил, что нужно пройти к третьему слева по счету ангару, у которого Родин А.А. указал на отогнутый лист железа и пояснил, что через данное отверстие он проник в помещение данного ангара. Находясь внутри помещения ангара, Родин А.А. указал на место у металлических балок и пояснил, что в данном месте он нашел сварочный аппарат и кабели к нему, которые решил похитить. Он пояснил, что данный сварочный аппарат и кабели к нему он вытащил из ангара через отогнутый лист железа, с территории <адрес> он вынес сварочный аппарат через задние ворота. Также Родин А.А. пояснил, что нужно проследовать в к вантовому мосту, где он сможет указать место, куда принес сварочный аппарат после хищения. Все участники следственного действия проследовали к вантовому мосту, где Родин А.А. указал на место у угла забора и пояснил, что после кражи сварочного аппарата оставил сварочный аппарат на данном месте. Пройдя через вантовый мост в сторону <адрес>, Родин А.А. пояснил, что похищенный сварочный аппарат и кабели к нему он отнес в сторону своего жилища (том №, л.д.36-42).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проник в ангар завода «Им.Фрунзе» путем отжатия двух металлических листов, откуда похитил сварочный аппарат в сборе. В настоящий момент аппарат он спрятал, готов добровольно выдать. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (том №, л.д.154).

После оглашения данных процессуальных документов и после разъяснения подсудимому ст.51 Конституции РФ и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый Родин А.А. подтвердил оглашенные заявление, показания, данные им в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, заявив о добровольности их дачи.

Выводы суда о совершении Родиным А.А. хищения имущества Х. М.С. основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Х.М.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Х.М.С. в ходе предварительного следствия 7, 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением металлических конструкций. На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещения трех ангаров у С.И.Е. по адресу: <адрес>. Ангары расположены на территории бывшего завода «Им.Фрунзе». Во всех трех ангарах находится принадлежащее ему имущество, купленное на личные денежные средства. Ангары в металлической кровле, нумерации не имеют, каждый ангар имеет по два входа, которые запираются на навесные замки с внешней стороны. В ангарах производят работы его рабочие, у которых ненормированный рабочий день, кто последний уходит из ангаров, тот и запирает их. Последний раз он был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уходил последний, все рабочие уже покинули территорию предприятия, он уходил около 20:00 часов, самостоятельно запер ангары, ключи от замков убрал в обусловленное место. В одном из ангаров, а именно - в самом крайнем, можно назвать его третьем по счету, оборудован малярный цех, в котором у него хранился сварочный инвертор, марки «Rilon», модели «MMA300», и сварочные кабели, которые шли в комплекте к инвертору, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, находились в хорошем рабочем состоянии, инвертор и кабеля были испачканы белой краской. Когда он уходил из ангаров 2 ноября, указанные выше сварочный аппарат и кабели находились в малярном цехе, ближе к выходу, и были накрыты старой спецовкой для того, чтобы их не испачкали краской. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 10 часов 00 минут и в 10 часов 30 минут открыл ключами навесной замок цеха, прошел в ангар, включил свет и увидел, что проломана стена рядом с местом, где ранее стоял сварочный аппарат, и сам аппарат и кабели к аппарату отсутствовали. Спецовка, которой аппарат был накрыт, лежала на полу. Он сразу позвонил С., у которого арендует ангары, сообщил о случившемся, тот вызвал сотрудников полиции. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость варочного аппарата, марки «Rilon», модели «ММА300», в комплекте со сварочными кабелями (две штуки) сечением 25 мм2, одножильными, медными в полимерной обтяжке черного цвета, соединенными между собой сцепками, с пластиковым держателем розового цвета составляет 13370 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Гражданский иск заявлять не желает, ввиду того, что ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме (том №, л.д.157-158, 166, 171).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, чтоподсудимый Родин А.А. ему знаком, неприязни к нему он не испытывает. Он (К. А.А.) проживает по адресу:..... В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что у его сарая стоит сварочный аппарат, черного цвета, с кабелями. От Родина А.А. он узнал, что это он принес данный сварочный аппарат и оставил у него на хранении. Родин А.А. ничего ему не пояснял. Позднее к нему (К.А.А.) пришел полицейский и сообщил, что данный сварочный аппарат был похищен. Он сложил данный сварочный аппарат с кабелями в коробку и лично отвез в отдел полиции

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.Д.А., С. И.Е., К. С.В., В. С.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного. В ходе работы по уголовному делу № им было установлено, что на вантовом мосту <адрес> установлены камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Им были просмотрены записи с данных камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра данных видеозаписей он увидел на записях Родина А. А.ича,.. ..года рождения. С Родиным А.А. он знаком по роду своей службы, так как тот неоднократно задерживался и доставлялся в МО МВД России «Шуйский». Родина А.А. он узнал по чертам лица, так как на данных видеозаписях четко его видно. Кроме того, на данных видеозаписях, Родин А.А. носит предметы, похожие на рулоны по несколько раз и большой черный мешок со стороны <адрес>. С учетом того, что по уголовному делу № были похищены рулоны ткани, сварочный инвертор и кабеля к нему, то им было принято решение об изъятии данных записей на CD-R диск для дальнейшего предоставления следователю (том №, л.д.27-28).

Свидетель С.И.Е. в ходе предварительного следствия показал, что на его имя открыто ИП Степанов И.Е. Он занимается сдачей в аренду помещений. У него с ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор с Х.М.С. на аренду ангаров №,2,3, расположенных по адресу: <адрес>, - с ежемесячной платой в 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 20 минут, ему от Х.М.С. стало известно, что из ангара № совершено хищение, принадлежащего последнему имущества. О данном факте он в 11 часов 29 минут сообщил на горячую линию «112» (том №, л.д183).

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «Мет Гарант» он работает около 5 лет. Он работает совместно с В.А.Е. и Х.М.С., который арендует 3 ангара на территории <адрес>. В данных ангарах их работает около 10 человек. В данных ангарах находится имущество Х. М.С. и его (К. С.В.) личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ангар около 11 часов 00 минут для того, чтобы забрать свои инструменты. Ничего подозрительного он не заметил, все было на своих местах. Каких-либо повреждений кровли или окон он не заметил. Он взял свои инструменты и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 6 часов 30 минут. О том, что из ангара была совершена кража сварочного инвертора и электрических кабелей к нему, он узнал от Х. М. Осмотрев ангар, он увидел отогнутый металлический лоскут кровли (том №, л.д.184-185).

Свидетель В.А.Е. в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «Металл Гарант» он работает около 5 лет. Х.М.С. арендует у С. И. три ангара. Они находятся на территории <адрес>, какой-либо нумерации не имеют. Ангары имеют 2 входа с торцов. Ворота с обеих сторон запираются на навесные замки. Данные замки запирает последний, кто уходит из ангара. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из ангара около 17 часов 00 минут. Кто еще в этот день оставался в ангаре, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 11 часов 00 минут. Зайдя в ангар №, он узнал от Х. М.С., что украли сварочный инвертор и сварочные кабели к нему, увидел, что нарушена целостность стены ангара, а именно был отогнут металлический лист кровли ангара. О том, что из ангара пропали вещи, Х. М.С. сообщил арендодателю, который в свою очередь сообщил в полицию. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил домой, ничего подозрительного не заметил, но стены он не осматривал (том №, л.д.186-187).

Вина Родина А.А. в совершении преступления в отношении Х.М.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от С.И.Е., зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, - произошла кража оборудования (том №, л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С обратился с заявление в МО МВД России «Шуйский» и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в арендуемый им ангар, расположенный по адресу: <адрес>, - откуда похитило принадлежащее ему имущество -сварочный аппарат (том №, л.д.153).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение ангара №, арендуемого Х. М.С., расположенного на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножовка по металлу, два гипсовых слепка со следами подошв обуви, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л.д.184-193).

В ходе осмотра местности был осмотрен участок местности у дома №... на <адрес> <адрес> и хозяйственная постройка да данном участке местности. В ходе осмотра местности и хозяйственной постройки изъяты 3 липкие ленты со следами пальцев рук, футболка, полотенце махровое, куртка, пара обуви (сланцы), которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том №, л.д.66-72, 81-84, 85, 86, 145-147, 148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки, откопированный на липкую ленту № изъятую в ходе осмотра местности и иного помещения, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Родина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.141-144).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.А. изъяты сварочный аппарат черного цвета и медный провод, которые обвиняемый Родин А.А. оставил на хранение и которые служат средствами для установления обстоятельств по уголовному делу. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены с участием потерпевшего Х. М.С., признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (том №, л.д.176-177,178-179, 180, 181).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №наиболее вероятная рыночная стоимость сварочного инвертора, марки «Rilon», модели «ММА300», в комплекте со сварочными кабелями (2 штуки) сечением 25 мм2, одножильными, медными в полимерной обтяжке черного цвета, соединенные между собой алюминиевыми сцепкам, с пластиковым держателем розового цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, находящегося в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо сколов и повреждений, с небольшими потертостями от использования, не влияющими на работу, покрытого пятнами краски, по состоянию на период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 13370 рублей (том №, л.д.191-207).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Д.А. изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный диск был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (том №, л.д.29-30, 31-44, 58).

Согласно копии договора аренды нежилого имущества (нежилого помещения с оборудованием) от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. арендует у ИП Степанова И.Е. ангары №№,2,3, расположенные на территории <адрес> (том №, л.д. 160-161).

На основании копий скриншотов с фотографиями сварочного кабеля, сварочного инвертора, марки «Rilon», модели «ММА300» установлены точные характеристики похищенного имущества (том №, л.д.169, 170).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Родина А.А. в совершении преступления.

Виновность Родина А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.М.С., свидетелей С. И.Е., К.С.В., В. А.Е., сообщивших обстоятельства обнаружения проникновения в помещение и хищения из него принадлежащего Х. М.С. имущества, показаниями свидетеля К.А.А., обнаружившего у себя по месту жительства сварочный аппарат и кабеля к нему и сообщившего о том, что данное имущество было принесено ему Родиным А.А. Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого Родина А.А., признавшего факт хищения имущества Х. М.С. и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшему Х. М.С., суд основывает на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять выводам произведенного по делу экспертного заключения не имеется. Проведенная по делу экспертиза является полной и подробной, выводы которой обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено. Участники судебного разбирательства выводы эксперта о стоимости сварочного инвертора, в комплекте со сварочными кабелями, принадлежащих Х.М.С., не оспаривали.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Суд квалифицирует действия Родина А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Родин А.А. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, с целью завладения имуществом Х. М.С. подсудимый совершил незаконное в помещение - склад. О незаконности проникновения свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника и арендатора помещения, а также способ и цель проникновения.

При назначении наказания подсудимому Родину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Родин А.А. совершил три преступления против собственности, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно – тяжким.

Родину А.А. 40 лет, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Согласно характеристике, представленной МО МВД России «Шуйский», Родин А.А. проживал со своим знакомым С.В. Со слов соседей характеризовался удовлетворительно. Был замечен в состоянии алкогольного опьянения, допускал скандалы с соседями, поддерживал общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (том №, л.д.53, 58, 62-63, 65, 67, 69, 71).

В судебном заседании установлено, что Родин А.А. в браке не состоит, детей не имеет, до заключения под стражу проживал один, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имел, работал без официального трудоустройства. В ходе предварительного следствия Родин А.А. добровольно сообщил о совершенных преступлениях до возбуждения уголовных дел в отношении него, что зафиксировано в поступивших от него заявлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, совершённых частично в условиях неочевидности, участии в проверках показаний на месте, выдачи похищенного у ИП К. М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга» имущества, сообщении о месте нахождения имущества, похищенного у Х.М.С. Принес свои извинения представителю потерпевшего ИП КМ.О. – Ш. Е.С. Вину в совершенных преступлениях он полностью признал, в содеянном раскаялся.

По месту работы у ИП К.А.Ю. Родин А.А. характеризовался положительно (том №, л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родину А.А. суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт:

- по всем преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ),

- по факту хищения имущества ИП К. М.О. – принесение извинений представителю потерпевшего Ш. Е.С. (ч.2 ст.61 УК РФ),

- по факту хищения имущества ИП К. М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга» - добровольную выдачу части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ),

- по факту хищения имущества потерпевшего Х.М.С. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное сообщение о месте нахождения сварочного аппарата и кабелей к нему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Родина А.А., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по каждому преступлению). По факту хищения имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга» рецидив является опасным, поскольку Родин А.А., будучи ранее дважды осужденным за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ИП К М.О., и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, о чем он сам заявил в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Родину А.А. за данное преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Родина А.А. отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкие.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Родину А.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Родина А.А., в том числе то, что имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый, вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы Родину А.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание. Имеющиеся смягчающие наказание Родину А.А. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Родину А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Родину А.А. наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому Родину А.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Родиным А.А. совершено, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Родин А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родина А.А. до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Родина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП К М.О. – Ш.Е.С. и представителем ООО «Сигналс-П-Вичуга» М.О.Л. заявлены следующие гражданские иски:

- Ш.Е.С. - о взыскании с Родина А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 23833 рубля 40 копеек (том №, л.д.78);

- М.О.Л. - о взыскании с Родина А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 162600 рублей (том №, л.д.245).

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Ш. Е.С. поддержала свои исковые требования, уточнила их и с учетом необходимости взыскания с Родина А.А. стоимости поврежденного им стекла в размере 8750 рублей просила взыскать с подсудимого Родина А.А. 32583 рубля 40 копеек (том №, л.д.149). Представитель потерпевшего ООО «Сигналс-П-Вичуга» Грецов Е.С. поддержал исковые требования ООО «Сигналс-П-Вичуга» и просил взыскать с подсудимого Родина А.А. 162600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Родин А.А. исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования представителей потерпевших – ИП К. М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга» в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании вина подсудимого Родина А.А. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ИП К М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга», нашла свое подтверждение. Учитывая, что в результате его преступных действий потерпевшим ИП К М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга» причинен имущественный ущерб, размер которого подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителями потерпевших ИП К М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родина А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП К М.О.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. М.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сигналс-П-Вичуга») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Родину А. А.ичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Родину А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Родина А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ИП К.М.О. и ООО «Сигналс-П-Вичуга» удовлетворить.

Взыскать с Родина А. А.ича,.. ..года рождения, уроженца.. .(свидетельство о рождении:.. ....в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу индивидуального предпринимателя К Марата Олеговича (ИНН 370266489128, ОГРНИП №) – 32583 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Родина А. А.ича,.. ..года рождения, уроженца.. .(свидетельство о рождении:....) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Сигналс-П-Вичуга» (ИНН 3701005933, ОГРН 1033700002137) – 162600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- погружной скважинный насос, марки «UNIPUMP» серии ECO, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Шуйский», - выдать по принадлежности;

- 13 рулонов ткани, переданные представителю потерпевшего Мишуровой О.Л., - оставить по принадлежности;

- липкие ленты, дактилоскопическая карта с отпечатками рук Родина А.А., CD-R диск с записями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- полотенце махровое, футболка и куртка, изъятые в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский», - передать по принадлежности;

- сварочный инвертор, марки «Rilon», модели «MMA300», два сварочных кабеля, переданные потерпевшему Х. М.С., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Белянина