Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2015 от 05.06.2015

Дело №1-136/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Исаева М.Р.,

подсудимой Магомедовой З. У.,

защитника Клиндухова Т.В., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № и удостоверение № 1416

при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Магомедовой З. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки России, образование среднее, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова З. У.совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь в гостях у соседей Шуайбовых, проживающих по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с комода в спальней комнате золотую цепочку, стоимостью 45 тысяч рублей, принадлежащую Шуайбовой П.Ш., причинив последней материальный ущерб в значительном размере.

Подсудимая Магомедова З.У. вину свою признала и показала, что находясь в гостях у Аминат она тайно похитила золотую цепочку, которую в последствие продала на рынке за 17 тысяч рублей. На эти средства повела в ресторан своих братьев и купила одному из братьев телефон. В содеянном она раскаивается.

Потерпевшая Шуайбова П.Ш. просила рассмотреть дело без её участия и участия её дочери, так как они выезжают за пределы республики. Претензий к подсудимой не имеют, ущерб возмещен, просит не привлекать Магомедову З.У. к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия Шуайбова П.Ш. показала что ДД.ММ.ГГГГ с утра она и ее супруг вышли из дома по своим личным делам, дома оставались их дети. Вечером того же дня, когда она вернулась домой, то сразу обнаружила пропажу ее золотой цепочки, которая лежала на комоде в спальной комнате. Стоимость цепочки составляет 45000 рублей. При этом никто из членов ее семьи цепочку не брал. На следующий день от своей дочери Аминки ей стало известно, что в день пропажи цепочки к ним в гости заходила соседская девочка по имени З., которая общается с ее дочерью. В тот же день, она позвонила к З., и попросила, чтобы та зашла к ним домой. Когда та пришла, она посадила ее и сказала о том, что у нее с дома пропала золотая цепочка, и никто кроме З. из посторонних дома не был, и что только она могла похитить ее цепочку. На ее слова З. стала отвечать, что цепочки она не видела и ее не брала. Она просила З. вернуть цепочку по-хорошему, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы, однако та продолжила отрицать свое причастие к пропаже цепочки. После этого она решила подождать несколько дней, чтобы дать время З. подумать, осознать свою ошибку и вернуть ее цепочку обратно. Но так как З. так цепочку и не вернула, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес>. В тот же день со слов сотрудников полиции ей стало известно, что З. призналась в совершении кражи ее золотой цепочки.

19.05.2015г. к ней пришла бабушка З. по имени Халимат, и возместила ей полностью причиненный ущерб. В настоящее время никаких моральных и материальных претензий к З. она не имеет, так как причиненный ей ущерб полностью возмещен. (л.д. 29-30).

Свидетель Гуламнаби А.А., чьи показания были оглашены в зале судебного заседания, показала, что в одном доме с ней проживает соседская девушка по имени З., которой в настоящее время 17 лет. У нее с З. приятельские отношения. Одно время З. стала приходить к ней домой, хотя она ее никогда к себе в гости не звала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз З. пришла к ней в гости, хотя как она уже говорила, она ее не звала. Когда З. пришла к ней в гости, время было примерно 12 часов. В это время дома находились только она и ее младший брат, родителей дома не было. О том, что родителей в такое время не бывает дома, З. хорошо знала. Во время разговора З. попросила ее пройти в спальную комнату ее родителей, где она хотела накраситься. Они прошли в родительскую спальню, где З. стала наносить себе на лицо макияж, а она разглядывала один из журналов. Перед тем как З. зашла в спальню она видела, что на комоде в спальне лежала золотая цепочка, которой принадлежит ее матери. В один момент, когда они находились в спальне, у нее зазвонил телефон, и она вышла из комнаты, чтоб забрать телефон. Только в этот момент З. оставалась одна в комнате, но это было не больше одной минуты. После того как она вернулась, |З. сказала, что ей нужно уходить и сразу ушла. Вечером того же дня, когда родители вернулись домой, мать обнаружила пропажу своей золотой цепочки. Сначала они подумали, что цепочка упала за комод, однако когда на следующий день мама ее там не обнаружила, она сразу поняла, что это З. ее похитила. О том, что З. была у нее в гостях, она сразу же сказала своим родителям. В этот же день мама попросила З. зайти к ним в гости, и по ее приходу попросила вернуть цепочку обратно, на что З. стала отрицать, что причастна к пропаже цепочки. Тогда мама сказала ей, что дает ей несколько дней все обдумать и вернуть похищенное обратно. Но так как З. не вернула цепочку, ее мама написала заявление в полицию. (л.д. 35-37)

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ нашла подтверждение в суде.

Виновность Магомедовой З.У. в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей Шуайбовой П.Ш., свидетеля Гуламнаби А.А., чьи показания были с согласия сторон оглашены в зале судебного заседания.

В прениях государственный обвинитель Исаев М.Р. и защитник Клиндухов Т.В., заявили ходатайство о прекращении производства по делу и применение мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 90 УК РФ «Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

4. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 02.04.2013) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» «Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.

В данном случае, с учетом личности подсудимой суд считает, что её исправление возможно без применения уголовного наказания, так как она ранее не судима, положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы, ущерб по делу заглажен, раскаялась в содеянном, имеется явка с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Магомедовой З. У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с применением мер воспитательного воздействия.

Применить к Магомедовой З. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Обязать Магомедову З. У. в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу устроиться на работу или поступить на учёбу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Магомедовой З. У., отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.