Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-381/2022;) ~ М-341/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3/2023

УИД: 33RS0016-01-2022-000537-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску Петухова А.И. к Гусарову Р.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.И. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ к Гусарову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца Петухова А.И. "Киа Спортейдж", государственный номер № получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, без государственного номера, под управлением Гусарова Р.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гусарова Р.В. была застрахована в АО "ГСК Югория", потерпевшего Петухова А.И. - в ПАО "Ренессанс Страхование". На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 22.06.2022г. ПАО "Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 126501 руб. 50 коп. С целью определения размера причиненного ущерба, Петухов А.И. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", составила 561237,96 рублей без учета износа. С учетом поступившего экспертного заключения, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, которая составила 312564,24 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик данное обращение получил, выплат не произвел. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 312564,24 рублей - стоимость материального ущерба, 15000 рублей - стоимость услуг оценки, 30000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 400 рублей - почтовые расходы, 2520 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7547 рублей.

Определениями суда от 27.09.2022г. и от 1.11.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц служба финансового уполномоченного и АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 21.02.2023г. принят отказ представителя истца в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в солидарном порядке убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере лимита ответственности по ОСАГО 273498 руб. 50 коп., судебных издержек и штрафа 50 %, о признании соглашения на выплату страхового возмещения на сумму 126501.50 руб. заключенным между Петуховым А.И. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ничтожным, и прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Петухов А.И. и его представитель Шутов Р.И., действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Гусаров Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на иск от 21.02.23г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ущерб должна возмещать страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Соответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 мин. на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер №, под управлением Петухова А.И., и автомобиля "№ без государственного номера, под управлением Гусарова Р.В. (том 1 л.д.78).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Петухова А.И. "Киа Спротейдж", гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель автомобиля №, без государственного номера, Гусаров Р.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 76). Как установлено, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Петухова А.И. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность водителя Гусарова Р.В. - в АО "ГСК Югория" (том 2 л.д. 136-137).

В порядке прямого возмещения вреда Петухов А.И. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 92-94). Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Ренессанс Страхование» и Петуховым А.И. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) без проведения независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 165), которое не расторгнуто и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Петухову А.И. выплачено страховое возмещение в размере 126501, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99, обратная сторона).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом Петуховым А.И. и ответчиком Гусаровым Р.В. возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие достигнутого между Петуховым А.И. и страховой компанией соглашения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста независимого эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( проведенной по ходатайству ответчика Гусарова Р.В.), где полно и правильно отражены действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства марки "Киа Спортейдж", госномер № и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с установлением судом виновных действий ответчика, причинно-следственной связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, приложенными к заключению. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении суммы ущерба, суд за основу принимает указанное заключение эксперта, в соответствии с которым затраты на ремонт автомобиля марки " Киа Спортейдж", госномер № составляют 439065 руб. 74 коп без учета износа, и признает его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 312564,24 руб. (439065,74 руб. (затраты на ремонт, согласно заключению эксперта) - 126501,50 руб. (выплата страхового возмещения)), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петухова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Гусарова Р.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу Петухова А.И. стоимость материального ущерба в размере 312564,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Г.А. Пяткина