Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2024 (2-6934/2023;) ~ М-4688/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-709/2024

29RS0023-01-2023-006229-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 Сумма ущерба составила 563 578 руб. 57 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, убытки за слив воды с потолков в размере 14 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 980 руб. 79 коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнила, на основании выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб в 448 472 руб. 23 коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО1 в суде не возражал против удовлетворения иска, при этом просил снизить сумму судебных издержек пропорционально от первоначально заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

10 сентября 2022 года по вине ответчика вследствие демонтажа радиаторов отопления без перекрытия системы отопления произошел залив квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта ИП Гридяева М.Ю. № 435 от 26.10.2022 составляет 563 578 руб. 57 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» №12/01/24 от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 10 сентября 2022 года, на дату проведения экспертизы с учетом поврежденного имущества составляет 448 472 руб. 23 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной произошедшего залива послужил демонтаж радиатора отопления в квартире ответчика без перекрытия подачи системы отопления, который не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно ФИО1, обязанный содержать имущество, расположенное в его квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 448 472 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на слив воды и просушку потолков в размере 14 500 руб., которые в силу положений ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 462 972 руб. 23 коп. (448 472 руб. 23 коп. + 14 500 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 980 руб. 79 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 15 000 руб.).

Доводы ответчика о снижении размера судебных расходов в связи с злоупотреблением правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований ФИО2 представлено не было, факта злоупотребления процессуальными правами судом не установлено, вследствие чего оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части не имеется.

Указанное соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 448 472 руб. 23 коп., расходы на оплату работы по сливу воды и просушки потолков в размере 14 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 79 коп., всего взыскать 481 953 (Четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 02 коп.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки», ИНН 2901195158, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет № 5 от 16 января 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.