Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1472/2022 ~ М-1215/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Рыжовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Вороновича С.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Мозжухину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Воронович С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с:

- ПАО «САК «Энергогарант», Мозжухина А.Ю. убытки в сумме 91707 руб. 00 коп.,

- ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с 11.02.2022 по 28.08.2022 в сумме 123906 руб., неустойку за период с 29.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 741 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в выплате, сумму штрафа в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- Мозжухина А.Ю. расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.,

- ПАО «САК «Энергогарант», Мозжухина А.Ю. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.,

- Мозжухина А.Ю. расходы по оплате гос.пошлины.

В обоснование иска указал, что 07.01.2022 в ...... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортное средство Тойота ленд крузер 200, , под управлением Воронович С.А., Лексус, ......, под управлением Мозжухина А.Ю., собственником транспортного средства является Назаров А.В.

Виновным в ДТП признан Мозжухин А.Ю.

В результате ДТП транспортного средства Тойота ленд крузер 200, ......, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота ленд крузер 200, ......, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР №...

21.01.2022 заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

21.01.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

03.02.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65800 руб. 00 коп.

21.02.2022 истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

02.03.2022 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №... от 15.02.2022, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179906 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта – 5000 руб.

06.04.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых технических исследований» от 12.05.2022 №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 162300 руб., с учетом износа – 88200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 №... с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 22400 руб. 00 коп. В случае неисполнения п.1 решения финансового уполномоченного, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как необоснованно произведен расчет выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей. Решение в части взыскания неустойки не основано на нормах законодательства.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец полагает, что разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда – Мозжухина А.Ю.

10.06.2022 в адрес ответчика Мозжухина А.Ю. была направлена претензия с требованием об оплате. Однако до настоящего времени, ни выплаты материального ущерба, ни ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков, штрафа и части неустойки. Просил взыскать:

- с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с 11.02.2022 по 19.05.2022 в размере 21728 руб. 00 коп., исходя из расчета 22400 х 1% х 97 дней;

    - с Мозжухина А.Ю. убытки в сумме 91706 руб. (179906 руб. (размер ущерба по заключению №... от 15.02.2022) – 88200 руб. (выплачено страховой компаний)), расходы на составление заключение специалиста в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату гос.пошлины.

Также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «САК «Энергогарант» и Мозжухина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Истец Воронович С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Литвиненко Л.В. в заявлении об уточнении иска просила рассмотреть дело без их участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Атанова С.В. в настоящее судебное заседания не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что 21.01.2022 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения от Вороновича С.А., в котором потерпевший выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты, представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, подписал соглашение о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты.

21.02.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Страховой эксперт», размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составил 65820 руб.

02.03.2022 истцу был дан ответ на претензию, где указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение по заявлению Вороновича С.А. было определено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением №... от 18.05.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку по заявке финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ленд крузер 200, , составляет с учетом износа 88200 руб., без учета износа 162300 руб.

Выплаченная страховая сумма в размере 65820 руб. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме, нарушений в действиях страховщика не имеется.

Ответчик Мозжухин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Назаров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

На основании определения суда от 27.09.2022 исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» убытков, штрафа, части неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.     Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 07.01.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота ленд крузер 200, , под управлением Вороновича С.А., и Лексус, , под управлением Мозжухина А.Ю.

Гражданская ответственность Вороновича С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Мозжухина А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №...

21.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 434-П.

В заявлении истец выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2022 №..., подготовленному по заданию ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122573 руб. 00 коп., с учетом износа 65820 руб. 00 коп.

03.02.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022.

28.02.2022 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56773 руб. 00 коп. либо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

02.03.2022 №... ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56773 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 31225 руб. 15 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от 12.05.2022 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162300 рублей, с учетом износа составляет 88200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 18.052022 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вороновч С.А. взысканы страховое возмещение в размере 22400 руб. 00 коп. и неустойка за период с 11.02.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, подлежащего доплате потребителю 22400 руб. (88200 руб. – выплаченные 65800 руб.) исходя из того, что между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потребителя.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении а также в досудебной претензии просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении содержатся и в исковом заявлении.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбранный Воронович С.А. способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, но с учетом износа.

Данные обязательства ПАО «САК «Энергогарант» выполнены. 03.02.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65800 руб. 00 коп. 19.05.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией потерпевшему перечислены денежные средства в сумме 22400 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из изложенного, исполнение ПАО « САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, что и было сделано Воронович С.А. при предъявлении настоящего иска.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21728 руб. 00 коп. руб. за период с 11.02.2022 по 19.05.2022 исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения – 22400 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, принимая во внимание правильность периода неустойки и арифметическую верность расчета.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства в сумме 21728 руб. 00 коп., исходя из расчета с 22400 руб. х 1% х 97дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (около 3 месяцев), объем нарушенного права, размер невыплаченного страхового возмещения, невыплату страхового возмещения в полном объеме до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 10000 руб., что, с учетом конкретных обстоятельств дела, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 19.05.2022 в твердой денежной сумме, то решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, содержащееся в п.3 его резолютивной части о взыскании неустойки на случай неисполнения данного решения, исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Согласно имеющемуся в материалах дела ни кем не оспоренному заключению специалиста №... от 15.02.2022, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179906 руб.

Таким образом, размер ущерба будет составлять в сумме 91706 руб. (179906 руб. – 88200 руб.), который в силу вышеизложенного, подлежит взысканию с Мозжухина А.Ю. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 11.02.2022, подлежат возмещению ответчиком – Мозжухиным А.Ю. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела подтвержденные квитанциями от 30.06.2022 – 6000 руб., 12.08.2022 – 12000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 18000 руб.

При этом суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 1769 руб. 40 коп. (9,83 % от удовлетворенных требований 101706 руб.), с Мозжухина А.Ю. – 16230 руб. 60 коп. (90,17 % от удовлетворенных требований 101706 руб.).

Кроме того, с Мозжухина А.Ю. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска за требования о взыскании убытков госпошлина в сумме 2951 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «СК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновича С.А. к ПАО «САК «Энергогарант», Мозжухину А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вороновича С.А. неустойку за период с 11.02.2022 по 19.05.2022 в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1769 рублей 40 копеек.

    Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 18.05.2022 в части взыскания неустойки (пункт 3 резолютивной части) исполнению не подлежит.

    Взыскать с Мозжухина А.Ю. в пользу Воронович С.А. убытки в сумме 91706 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16230 рублей 60 копеек, по оплате гос.пошлины в сумме 2951 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вороновича С.А. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций