Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 (2-3669/2023;) ~ М-2962/2023 от 01.11.2023

Дело № 2 –393/ 2024 (37RS0022-01-2023-003643-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Литвинович А.В.,

15 января 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Даниила Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Харитонов Даниил Алексеевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО 79700 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения 79700 руб. за период с 31.08.2023 года по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг автоэксперта 5000 руб., штраф 39850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 1181, 56 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечил ремонт транспортного средства в соответствии с законом, выплатил страховое возмещение с учетом износа, чем нарушил его права и причинил моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Литвинович А.В. пояснила, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 208-215).

Третье лицо Бокверадзе И.И. и представитель третьего лица ООО «Балтийская Логистика Ярославль» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

28.06.2022 года по вине Бокверадзе И.И., управлявшего принадлежащим ООО «Балтийская Логистика Ярославль» транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак А №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Пежо 408 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД ( л.д. 156, 163).

На дату ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 164).

29.06.2022 года Харитонов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом случае ( л.д.168-170).

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате суд отклоняет, поскольку в представленном соглашении от 29.06.2022 года не указаны существенные условия: размер страховой выплаты, срок страховой выплаты, что противоречит требованиям ст. ст. 422, 424 ГК РФ ( л.д. 149).

29.06.2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства ( л.д. 171-172).

12.07.2022 года ответчиком составлен страховой акт с указанием суммы страхового возмещения 130100 руб. ( л.д. 173).

14.07.2022 года страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства истца ( л.д. 174-175).

15.07.2022 года ответчиком составлен страховой акт с указанием суммы страхового возмещения 2300 руб. ( л.д. 176).

29.08.2023 года истец обратился в ООО «Профэкспертиза» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил услуги в сумме 5000 руб. ( л.д. 35).

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа округленно составляет 135300 руб., без учета износа – 212100 руб. ( л.д. 36-56)

30.08.2023 года Харитонов Д.А. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения до суммы 212100 руб. ( л.д. 177).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Харитонову Д.А. в доплате страхового возмещения ( л.д. 180-181).

05.10.2023 года Харитонов Д.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Финансовый уполномоченный в решении № У—23- 104789/5010-003 от 23.10.2023 года отказал Харитонову Д.А. во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ( л.д. 183-186).

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Харитоновым Д.А. дано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения установленной законом формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, то есть отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения существенных условий договора страхования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленное подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Отсутствие договорных отношений ответчика со СТОА противоречит действующему законодательству и делает невозможным исполнение обязательств страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, которые являются наиболее не защищенной стороной правоотношений.

Для ответчика как лица осуществляющего коммерческую деятельность в целях получения прибыли, гораздо выгоднее производить страховое возмещение в денежной форме, так как денежная форма подразумевает под собой выплату с учетом износа, то есть меньше, чем оплата стоимости восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщикам восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец неоднократно направлял заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания;сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждение о транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форместраховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме;поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено надлежащее доказательство подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер по стоимости восстановительного ремонта, в виде экспертного заключения, которые ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с заключением ООО «Профэкспертиза», полагая его достаточно обоснованными, составленными с учетом тщательного осмотра транспортного средства истца в соответствии с каталожными номерами деталей, указанными на поврежденных деталях автомобиля истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике 212100 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 130100 + 2300 = 132400 руб., то страховое возмещение 312100- 132400 = 79700 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Неустойка от размера просроченного страхового возмещения страхового возмещения 79700 руб. за период с 20.07.2022 года по 15.012024 года включительно составляет: 79700 х1% х 545 дней = 434365 руб.

Учитывая выплату неоспариваемой части страхового возмещения ответчиком в установленный срок, длительное в течение года необращение истца с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, обязательность для страховщика решения финансового уполномоченного, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15. 01.2024 года по дату фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 79700 руб., но не более суммы 400000- 200000 = 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от невыплаченной суммы страхового возмещения составил: 79700 х 50% = 39850 руб..

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору страхования, не реагировал в добровольном порядке на требования истца, доказательства чрезмерности или завышенного размера суммы и штрафа ответчиком не представлены.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая такую сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 5000 руб., поскольку заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» использовано судом в качестве доказательства, а так же почтовые расходы 1181, 56 руб.

В соответствии с ст. 100, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. ( л.д. 57, 58), учитывая оказание услуг по досудебному порядку урегулирования спора, подготовку иска, копирование материалов, подачу иска, участие в двух судебных заседаниях.

Ответчиком не представлены доказательства завышенного размера судебных расходов, а суд не вправе произвольно снижать их.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6297руб., из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 5997 руб. по имущественной части иска( 79700+200000 = 279700 руб.).

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Даниила Алексеевича:

- страховое возмещение 79700 руб.,

- неустойку за период с 20.07.2022 года по 15.01.2024 года в размере 200000 руб.,

- неустойку за период с 16.01.2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 79700 руб., но не более 200000 руб.,

- штраф 39850 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.,

- расходы на оценку ущерба 5000 руб.,

- почтовые расходы 1181, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.