Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-580/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1004/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001091-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                 «21» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к Семеновой ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял истец Соколов А.И., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управляла Семенова Н.А. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем Семеновой Н.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила <данные изъяты>. Расходы на экспертизу составляют <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП истцу <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Соколов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.143), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.69).

В судебное заседание ответчик Семенова Н.А. и ее представитель Щербинин А.П., допущенный к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.143), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (л.д.146).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семеновой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Соколова А.И. (л.д.29-46).

Истцу Соколову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.46 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик Семенова Н.А. (л.д.46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д.26).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что Семенова Н.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> <адрес>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Соколова А.И. (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Семеновой Н.А. оспаривалась ее виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения, отобранного инспектором ГИБДД у Семеновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, что управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <адрес> <адрес>, решила перестроиться в первый ряд, убедилась, что первая полоса была свободной, при перестроении в нее врезался выезжавший с парковки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.34).

Как следует из объяснения, отобранного инспектором ГИБДД у Соколова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался <данные изъяты> со стороны проспекта Химиков, в сторону проспекта Ленина по крайнему правому ряду со скоростью <данные изъяты> В соседнем ряду (слева от него) двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в районе домов № и № <адрес> он поворачивал направо, в этот момент автомобиль <данные изъяты> неожиданно повернул направо в его ряд, произошло столкновение (л.д.36).

По ходатайству стороны ответчика определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.73-74).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семеновой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.И., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, которые соответствуют механизму произошедшего ДТП, а именно: левая передняя фара, в виде глубокой царапины на левой нижней кромке; накладка подфарная левая, в виде царапин и задиров, с нарушением крепления слева; передний бампер, в виде царапин слева (трещины, разрывы не относятся к исследуемому происшествию); дополнительная деформация кронштейна ПТФ (связана с предаварийным состоянием переднего бампера). Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соколов А.И. должен был руководствоваться пунктами <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Семенова Н.А. должна была руководствоваться пунктами <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, что и послужило причиной исследуемого ДТП, то есть действия водителя Соколова А.И. состоят причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием для расчета сведений. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № Соколова А.И. явились первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-141).

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом установлено, что сторонами ДТП заявлено два варианта механизма ДТП. Определить, какой из заявленных механизмов ДТП наиболее вероятно соответствует всем зафиксированным обстоятельствам, в данной ситуации возможно только по углу столкновения транспортных средств. Для определения реального угла столкновения экспертом проанализированы зафиксированные на транспортных средствах повреждения, в результате чего, исходя из установленного угла столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятен механизм ДТП по варианту, когда автомобиль <данные изъяты> начинает перестраиваться на правую полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> начинает движение с парковки.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд признает заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с выводами судебной экспертизы, виновность Семеновой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с этим ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступил не по вине ответчика, следовательно, исковые требования Соколова А.И. о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика Семенову Н.А., стоимость экспертизы составляет 37000 рублей, которая ответчиком оплачена частично, в размере 12000 рублей (л.д.88, 145).

Исковые требования Соколова А.И. к Семеновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Соколова А.И. в пользу ответчика Семеновой Н.А. 12000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, а также в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 25000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65177 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1004/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░