Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-774/2023 (2-3875/2022;) ~ М-3683/2022 от 26.12.2022

Дело №2-774/2023    

УИД 33RS0001-01-2022-006289-44    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                            г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при помощнике Милитеевой В.Д.,

с участием истца Симонян Л.Н.

представителей истца Зыковой Ю.Ю.,

представителя ответчика Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Симонян Л. Н. к Панину М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Л.Н. обратилась в суд с иском к Панину М.В. и ООО «Зета Страхование» о взыскании расходов и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Симонян Л.Н. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... статьей .... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. Ответственность ответчика по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение всего в размере 58 898 рублей, в том числе: за лечение в размере 25 250 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; утраченный заработок в размере 33 648 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченного страхового возмещения не хватило покрыть дополнительные расходы на лечение, в связи с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 112 512 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Симонян Л.Н. причинен легкий вред здоровью. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, у нее были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана теменной области головы слева, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб, ссадина правого коленного сустава.

В результате причиненного истцу повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена написать заявление о переводе на условиях неполного служебного времени, не более 4-х часов в день с ДД.ММ.ГГГГ., а позднее уволиться с работы с ДД.ММ.ГГГГ. (из за чего потеряла пенсию, государственного гражданского служащего субъекта Владимирской области за выслугу лет), в связи с частой нетрудоспособностью. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных средств на общую сумму 112 512 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, чеками. Таким образом, ответчик, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил моральный и физический вред здоровью истца.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 21.08.2023 года, истец просила суд, взыскать с Панина М.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика дополнительные расходы, понесенные в связи с диагностикой и медицинским обследованием состояния здоровья в размере 112 512 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 21.08.2023 года исковые требования Симонян Л.Н. к ООО «Зета Страхование» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с диагностикой и медицинским обследованием состояния здоровья в размере 112 512 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Симонян Л.Н., ее представитель Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования, поддержали по основаниям изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнений от 21.08.2023 года, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Панина М.В. – Ермоленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что расходы на лечение, а также убытки и расходы, касающиеся утраты заработка не могут быть возложены на ответчика т.к. никак не связаны с ДТП и не являются его последствиями. Кроме того, истец доказательно не обосновала невозможность получения лечения в государственных учреждениях здравоохранения по программе обязательного медицинского страхования. Более того, необходимая часть затрат истца уже была компенсирована страховой компанией, в случае не согласия с выплаченной страховой суммой истец вправе обратится с иском к страховой компании. На основании вышеизложенного, в данной части исковых требований следует отказать полностью.

Согласно заключению экспертов истцу был причинен легкий вред здоровью, а все тяжести лечения были вызваны не последствиями ДТП, а хроническими заболеваниями. У ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: Панин Р. М. и Панина К. М.. Кроме того, ответчик оплачивает кредитные платежи, что также ухудшает его имущественное положение. На основании вышеизложенного, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, с учетом того, что вред был нанесен по неосторожности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Владимира Холиной А.А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Панин М.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Симонян Л.Н.

В результате ДТП пешеход Симонян Л.Н. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Панин М.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст..... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.02.2023 года по настоящему делу назначена судебно-медицинскую экспертизу в целях установления степени вреда здоровью Симонян Л.Н., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №33 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении Симонян Л.Н.. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, подкожных гематом правой половины лица, шеи справа, ссадины по передней поверхности области правого коленного сустава. Характер и локализация перечисленных телесных повреждений указывают на то, что они причинены воздействиями тупых твердых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, как указано в материалах дела.

Перечисленные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как при обычном течении такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Указанные Симонян Л.Н. в исковом заявлении иные заболевания не могут быть поставлены в прямую причинно-следственную связь с телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как обусловлены хроническими заболеваниями. Относительно диагноза «ушиб грудной клетки» эксперт указал, что он основан на субъективных ощущениях пациентки (жалобы на боль в грудной клетке, болезненность при прощупывании), а объективные клинические симптомы ушиба (отек мягких тканей, кровоподтек, ссадина) в медицинской документации не описаны. В связи с этим установить наличие у Симонян Л.Н. ушиба грудной клетки и дать данному диагнозу судебно-медицинскую оценку не представилось возможным.

Как указано выше, продолжительность лечения Симонян Л.Н. свыше трех недель обусловлена наличием сопутствующих хронических заболеваний и в соответствии с п.п. 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н, не может быть принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шиловский Н.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, сомнений в их объективности у суда не возникло.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагал возможным его возместить в размере 20 000 рублей, данные обстоятельства указаны ответчиком в возражениях на иск от 17.05.2023 года, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что истец Симонян Л.Н. претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями.

Таким образом, ответчик Панин М.В. обязан компенсировать истцу Симонян Л.Н. причиненные нравственные страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был причинен легкий вред здоровью, с учетом материального положения Панина М.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году получил общий доход в размере .... руб., что отражено в сведениях предоставленных УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, наличием алиментных и кредитных обязательств у Панина М.В., суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Симонян Л.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 15 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Трифоновым Р.В. и Симонян Л.Н., по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 13 000 руб., квитанцией № на сумму 7 000 руб., квитанцией № на сумму 7 000 руб., квитанцией № на сумму 7 000 руб., квитанцией № на сумму 7 000 руб., всего на сумму 41 000 рублей. Также Симонян Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Зыковой Ю.Ю. и оплатила ей сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской.

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Л. Н. к Панину М. В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина М. В. (паспорт ....) в пользу Симонян Л. Н. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Симонян Л. Н. к Панину М. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Панина М. В. (паспорт ....) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев



Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года