Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 ~ М-195/2024 от 11.03.2024

61RS0047-01-2024-000340-41 № 2—387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                    п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Иванчиковой И.И.,

при секретаре Сапченко Л.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Манченко Е.Н., Дмитровой О.Н., Маркиной О.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Манченко Е.Н., Дмитровой О.Н., Маркиной О.Н. о взыскании с наследников солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.09.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, на срок 36 месяцев под 23,05 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: зачислил заемщику на банковский счет 28.09.2022 указанные денежные средства. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. За период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что 24.07.2023 заемщица умерла.

На дату смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было. Задолженность по кредитному договору составляет 120 073 рубля, в том числе: 105 265 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 14 807 рублей 40 копеек - просроченные проценты.

После смерти заемщика было открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: Манченко Е.Н., Дмитрова О.Н., Маркина О.Н..

Представитель истца - Смалюга О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2022 и взыскать солидарно с Манченко Е.Н., Дмитровой О.Н., Маркиной О.Н. в пользу Банка сумму задолженности в размере 120 073 рубля, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 3 601 рубль 46 копеек.

Ответчица Манченко Е.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» согласна.

Ответчица Маркина О.Н. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» согласна.

Ответчица Дмитрова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, пояснив, что она признана банкротом. Банк незаконно начислял проценты по кредитному договору, который заключила ее мать, просила снизить их размер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,05 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

15.01.2020 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк МИР, с открытием счета №.

С использованием Карты ФИО1 получила возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

28.09.2022 заемщиком был выполнен вход систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента №, который был выбран заемщик для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 28.09.2022 в 09:19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 130 000 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан произвести погашение кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 035,65 рублей. Платежная дата 20 число месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845 ГК РФ.

За период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) перед банком у ФИО1 образовалась задолженность в размере 120 073 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 105 265,60 руб., задолженности по просроченным процентам 14 807,40 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен, полагает расчет арифметически верным, основанным на условиях договора, и ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ФИО1 умерла 24.07.2023 года. На дату смерти обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно сведениям нотариуса Октябрьского нотариального округа Туляковой И.В. после смерти ФИО1 имеется наследственное дело №.

Из указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Манченко Е.Н., Дмитрова О.Н., Маркина О.Н..

Согласно ответу нотариуса Октябрьского нотариального округа в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли –1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенной по <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

    Как следует из заключения о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от 07.04.2024, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 972 000 рублей.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк от 11.10.2023 на момент смерти ФИО1 остаток денежных средств на ее счете № составлял 14 рублей 75 копеек; на счете № -2 660 рублей 23 копейки.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего, составляет 974 674, 98 руб..

Учитывая, что размер предъявленной к взысканию задолженности составляет 120 073 рубля, что находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам после смерти ФИО1 имущества, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчицы Дмитровой О.Н. о том, что следует учесть, что она объявлена банкротом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно определению N А53-37036/2022 от 07.09.2023 Арбитражного суда Ростовской области следует, что завершена процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дмитровой О.Н.. С даты вынесения настоящего определения Дмитрова О.Н. на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу требований ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При наследовании имущество наследодателя переходит к его наследникам как единое целое в один момент в соответствии с общим правилом об универсальности наследственного правопреемства. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, который принимает наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства. При наличии имущества наследники, принявшие наследство, должны отвечать по требованиям кредиторов. При этом согласно ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует учесть, что банкротство наследственной массы обозначено как специальный случай банкротства гражданина, но данный процесс наследодателя не касается, а объявленной в положении банкротства должна быть сама наследственная масса. Учитывая приведенные положения, исходя из того, что Дмитрова О.Н. приняла наследство наследодателя, который не был объявлен банкротом, его долговые обязательства не входят в наследственную массу, сформированную при ее банкротстве, следовательно, факт того, что с 12.01.2023 Дмитрова О.Н. объявлена банкротом не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по долгам наследодателя ФИО1 в пределах принятой ею стоимости доли, в силу ст. 1175 ГК РФ. Таким образом, положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, поскольку в данном случае истец не является непосредственным кредитором ответчицы Дмитровой О.Н., в данном случае она привлекается к гражданско-правовой ответственности как наследник принявший наследство наследодателя, который в свою очередь банкротом не являлся.

Суд отклоняет доводы ответчицы Дмитровой О.Н. о снижении размера взыскиваемых процентов. Начисленные банком проценты в сумме 14 807 руб. 40 коп. за период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) являются процентами за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство, соответственно положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование кредитом, в настоящем случае применению не подлежат. Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита и подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 28.09.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3 601 рубль 46 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать за счет наследственного имущества солидарно с Манченко Е.Н., Дмитровой О.Н., Маркиной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2022 за период с 21.08.2023 по 28.02.2024 (включительно) в размере 120 073 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 601 рубль 46 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.09.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 18 апреля 2024 года.

Председательствующий                И.И.Иванчикова