Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2024 от 16.05.2024

                                                                                        Дело №

Решение

11 июля 2024 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО8, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием его законного представителя - его матери ФИО3, потерпевшего ФИО6 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения в виду не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением защитник ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, кроме того при вынесении определения должностным лицом допущены процессуальные нарушения, оно не мотивировано и не учтен ряд значимых обстоятельств дела, поэтому просил определение отменить и направить его для нового рассмотрения. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ФИО9 в силу своей неосведомленности не понимали юридического значение указанного определения.

В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по тем же основаниям, а также потерпевший ФИО6, просили определение отменить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ усматривается, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> ФИО2 выехал на проезжую часть дороги на мотоцикле с прилегающей территории. Формально в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

     Исходя из текста и смысла указанного определения, нахожу, что в действиях ФИО2 отсутствуют какие-либо признаки составов административных правонарушений, поскольку выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги правилами дорожного движения не запрещен. При этом какая-либо мотивировка причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия и упоминание о нём, отсутствуют.

    Нахожу, что должностным лицом, вынесшим рассматриваемое определение по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 28.1 ч. 5 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При этом судья восстанавливает адвокату ФИО1 срок для подачи жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Адвокату ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение ОГИБДД России по <адрес> РТ, а жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

.