Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-76/2023 ~ М-570/2023 от 31.07.2023

22RS0№-13

Мат.9-76/2023 (м-570/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

03 августа 2023 года

<адрес>

Судья Славгородского городского суда <адрес> Е.В. Щербина,

изучив исковое заявление по искусудебного пристава-исполнителяОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО3 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2.

В обоснование указал, что рассмотрев исполнительное производство №-ИП от 06.04.2020г. возбужденное на основании исполнительных документов: Исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Славгородским городским судом <адрес> края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 300000,00 руб., о взыскание с должника: ФИО2 30.03.1972г.р. проживающего: <адрес>, в пользу взыскателя: Славгородской межрайонной прокуратуры, установлено, что свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью средств.

Между тем, в общей долевой собственности у ответчика находится 920/1811 доли в праве на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу <адрес>, с, Новознесенка, <адрес>, площадью 1 811,00 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 27:22:17/015/2009-747.

Право собственности должника ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-132521572.

Ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок должника допускается только на основании решения суда, истец-судебный пристав просит в судебном порядке обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на 920/1811 доли в праве на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу <адрес>, с, Новознесенка, <адрес>, площадью 1811,00 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 22:22:17/015/2009-747.

Изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителяОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 и приложенные к иску документы, прихожу к выводу о том, что в принятии указанного заявления надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом, в производстве Славгородского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по искусудебного пристава-исполнителяОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, предмет и основания заявленного иска по которому тождественны настоящему иску.

В рамках указанного гражданского дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителяОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, были удовлетворены.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, назначение объекта «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с, Новознесенка, <адрес>, площадью 1 811,00 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 22:22:17/015/2009-747

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителяОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> Янковского ФИО3 (материал№), разъясняя вышеназванное решение,суд указал, чтопо решению Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-423/2021 обращение взыскания подлежит на принадлежащую должнику ФИО2 1/2 долю от 920/1811 долейв праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с, Нововознесенка, <адрес>, площадью 1 811,00 кв. м., т.е. на 460/1811 долей, что по площади в квадратных метрах составляет 460 кв.м.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется судебный акт, которым по существу разрешено аналогичное исковое заявление ОСП, оснований для повторного разрешения по существу поданного судебным приставом-исполнителемОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителяОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Щербина