Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 (2-5327/2023;) ~ М-4258/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-415/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005191-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2024                                                                                              г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 14.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – Сафиуллина А.М. (до объявления перерыва),

представителя ответчика - Мейтарджевой С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),

представителя третьего лица ООО «Диал-Строй» – Турцевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ковалева Юрия Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Ковалева Юрия Александровича (далее – истец, Ковалев Ю.А.), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что Ковалевым Ю.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

          Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ООО СЗ «Ива-Девелопмент». Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 20.11.2018.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила 214 111 руб. За проведение экспертизы Ковалев Ю.А. уплатил 35 000 руб.

08.09.2023 ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в размере 214 111 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. В установленный срок до 21.09.2023 ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» стоимость устранения недостатков в размере 187 388 руб. 17 коп.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 873 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – Сафиуллин А.М. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что неустойка должна рассчитываться применительно к пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, поскольку на случаи неисполнения требований потребителя об устранении недостатков не распространяются особенности применения неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Ковалев Ю.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Мейтарджева С.М. в судебном заседании до объявления перерыва согласилась с исковыми требованиями в части возмещения стоимости устранения недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой. Относительно удовлетворения остальных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Относительно расходов на оплату услуг эксперта возражает, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов: чек об оплате стоимости экспертизы и договор. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, которые бы свидетельствовали о причинении истцу нравственных страданий и необратимых для истца последствий. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые бы могли являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска истец проживал в квартире и не испытывал физических или нравственных страданий от наличия технических дефектов. Кроме того, истец принял квартиру и продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает моральных страданий. После получения претензии ответчик незамедлительно назначил осмотр квартиры, подготовил и направил ответ на претензию. Истцу было предложено безвозмездное устранение недостатков либо денежная компенсация, однако истец отказался. В случае удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» – Турцева Н.С. в судебном заседании до объявления перерыва поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с суммой устранения недостатков третье лицо согласно. При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы считает необходимым применить положения о пропорциональном распределении расходов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным, поскольку истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у Ковалева Ю.А. возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Ковалевым Ю.А. (участник долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, Ковалев Ю.А. обратился к Сафиуллину А.М. с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-56) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 214 111 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 57), которая была получена ответчиком 08.09.2023, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 15.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 108-109).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-187), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, возникшие в результате нарушения технологии отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков указан в Таблице данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 187 388 руб. 17 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ковалева Ю.А. стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец в настоящем случае воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, составляет 187 388 руб. 17 коп.

Поскольку исковые требования были уточнены, и истец просил суд о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 187 388 руб. 17 коп., то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 187 388 руб. 17 коп.

Требование о компенсации Ковалеву Ю.А. морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав Ковалева Ю.А. как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 873 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического удовлетворения требований на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 08.09.2023 (л.д. 57). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 141 руб. 11 коп. за период с 22.09.2023 по день вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела истцом уточнено требование о взыскании неустойки в размере 1 873 руб. 88 коп. за период с 22.09.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителя.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.09.2023 по 14.06.2024 (день принятия решения) (267 дней) составил 500 325 руб. 96 коп. (1 873 руб. 88 коп. х 267 дней = 500 325 руб. 96 коп.).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки исходя из 1% от стоимости устранения недостатков, истцом не учтены особенности применения неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 22.09.2023 по 21.03.2024 (182 дня) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 7 007 руб. 80 коп., исходя из расчета: 187 388 руб. 17 коп. х 7,5% / 365 х 182 дня = 7 007 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 007 руб. 80 коп., с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 107 197 руб. 99 коп. исходя из расчета: (187 388 руб. 17 коп. + 7 007 руб. 80 коп. + 20 000 руб.) х 50% = 107 197 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 руб., в пользу Ковалева Ю.А. – 5 000 руб.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ковалева Ю.А. денежных средств в размере 35 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в размере 214 111 руб., в обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-56).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Ковалевым Ю.А. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. После получения судом заключения эксперта истец требования уточнил.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены частично. Поскольку истцом заявлено три требования (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 11 666 руб. 67 коп.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, удовлетворено в полном объеме одно требование имущественного характера, частично удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки, в отношении которого подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет 163 руб. 41 коп., исходя из расчета: 11 666 руб. 67 коп. х 7 007 руб. 80 коп. / 500 325 руб. 96 коп. = 163 руб. 41 коп.

Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы, уплаченных на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы от 08.08.2023 и чека от 04.09.2023 (л.д. 14-15), подлежит частичному удовлетворению на сумму 23 496 руб. 75 коп. (11 666 руб. 67 коп. + 11 666 руб. 67 коп. + 163 руб. 41 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 388 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ковалева Юрия Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ковалева Юрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 187 388 руб. 17 коп., неустойку за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 7 007 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 23 496 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 5 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 388 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

     Копия верна. Судья:

        Судья                                                                                 Сажина К.С.