Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 01.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.

Мировой судья судебного участка

№ 66 Санкт-Петербурга

№ 11-172/2023                                                                27.07.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Максименко Т.А., при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полторацкого В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-340/2023-66 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Полторацкому Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме

у с т а н о в и л:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с иском к Полторацкому В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5275,09 руб., включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НП-ВС в размере 9279,72 руб., включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены в полном объеме, с Полторацкого В.Ю. задолженность по договорам водоснабжения <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5275,09 руб., включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9279,72 руб., включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб., а всего 15136,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, также просит о приобщении дополнительных доказательств: акт снятия контрольных показаний счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного снятия показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а именно отсутствия на дату заседания в Санкт-Петербурге.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил о приобщении дополнительных доказательств в виде акта обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающего доводы ответчика о наличии приборов учета, сведения о которых приобщены судом апелляционной инстанции в виде дополнительных доказательств, в связи с чем представить в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено мировым судьей, истец оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчиком в нарушение условий договора не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам.

Судом установлено, что Полторацкий В.Ю. является собственником нежилых помещений <адрес> в том числе в спорный период.

Согласно договору № водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре. Датой начала приемки сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется по тарифам на водоотведение.

В соответствии с п.п. 14-16 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, обязанность по установке которых возложена на абонента.

Согласно приложению № 3 к договору, на момент заключения договора приборы учета отсутствовали.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № холодного водоснабжения, согласно которому организация взяла на себя обязательства оп подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

Датой начала подачи холодной воды является ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Согласно п.п. 14-19 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, обязательства по установке которого и ввода в эксплуатацию возложено на абонента, а при отсутствии прибора учет производится расчетным способом.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5275,09 рублей, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9279,72 руб. включая пени.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался ст.ст.544,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и от внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом установленных и прошедших поверку приборов учета за спорный период оснований для исчисления в ином порядке у ГГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» водоснабжения не имелось, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно представленным ответчиком, приобщенным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, актам снятия контрольных показаний счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, акта снятия показаний счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ и акта ввода прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета – счетчик – заводской номер № и счетчик № не прошли поверку и не введены в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику ненадлежащего качества суду не было представлено.

Расчет исковых требований составленный истцом является правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом наличия приборов учета суд находит не состоятельными, поскольку надлежащим образом установленных и прошедших поверку приборов учета за спорный период не имелось, в связи с чем, оснований для иного расчета, чем произведен истцом, суд не усматривает.

Кроме того, судом взысканы пени, которые также подлежат взысканию в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона лот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оснований для их снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебные расходы мировым судьей также распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 года по гражданскому делу № 2-340/2023-66 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Полторацкому Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторацкого В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                Т.А. Максименко